Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-29947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к проверке счета-фактуры и акты.

31.07.2012 налоговым органом в адрес МУПП «ВМЭС» было вновь выставлено с требованием о представлении оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов с первичными документами, первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование (принятие на учет), реализацию товарно-материальных ценностей, работ, услуг, пояснения о внесенных изменениях по каждой уточненной декларации.

16.08.2012 предприятие представило в инспекцию пояснения по требованию с приложением к ним оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, дополнительных листов к книге покупок (№№1,2,2а,2б.3,4,5,6), продаж (№№1,3,4) за 4 квартал 2010 года.

Первичные документы, подтверждающие правильность исчисления НДС с реализации и налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком налоговому органу представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации МУПП «ВМЭС», заявляя о правомерном предъявлении НДС к возмещению, не представил суду первичных документов, подтверждающих всю сумму заявленных вычетов за спорный период.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и продаж за указанный период по взаимоотношениям с ОАО «Волгоградэнергосбыт», не являются достаточным доказательством правомерного применения всей суммы налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судебная коллегия считает, что представленные налогоплательщиком требования инспекции № 20686 от 10.05.2011, № 11010 от 31.07.2012 о предоставлении пояснений и документов, на которые МУПП «ВМЭС» направлялись ответы № ВМЭС/1811-11 от 20.05.2011, № ВМЭС/3681-12 от 16.08.2012 также не подтверждают обоснованность позиции налогоплательщика о том, что в распоряжение инспекции был представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на заявленные вычеты за 4 квартал 2010 года

Довод предприятия о проведении в отношении него выездной налоговой проверки за тот же период не является основанием, освобождающим налогоплательщика от обязанности представления первичных документов, подтверждающих всю сумму вычетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в части НДС проводилась выборочным методом. Отсутствие доначислений по НДС за 4 квартал 2010 года по результатам выездной проверки не освобождает налогоплательщика от доказывания правильности применения положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выездная налоговая проверка МУПП «ВМЭС» завершена в 2011 году, о чем было вынесено решение от 16.12.2011 № 11-18/7223. Камеральная проверка уточненной (6-ой корректирующей) налоговой декларации за 4 квартал 2010 года по НДС была начата 12.03.2012, т.е. после проведения выездной налоговой проверки (решение от 16.12.2011 № 11-18/7223).

При этом, из представленных в деле документов следует, что последние изменения вносились в первичные документы 18.01.2012.

В связи с чем довод налогоплательщика о том, что все необходимые документы были представлены им ранее, в ходе выездной налоговой проверки, оконченной 16.11.2011, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при проведении как выездной, так и камеральной налоговой проверки документов с откорректированными 18.01.2012 данными в распоряжении налогового органа не имелось.

Доказательств представления МУПП «ВМЭС» к выездной проверке всего пакета документов, подтверждающих правильность произведенных в декларации за 4 квартал 2010 года расчетов, ни в суд первой инстанции, ни в  сууд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания у налогоплательщика права на возмещение НДС в размере 10748949 руб. у налогового органа не имелось.

Поскольку МУПП «ВМЭС» в материалы дела не представлен полный пакет документов, подтверждающих правильность отражения операций в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, суд первой инстанции был лишен возможности проверить доводы истца о наличии у него права на возмещение НДС из бюджета в спорном размере.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172,176 Налогового кодекса Российской Федерации МУПП «ВМЭС» не лишается права на возмещение НДС.

Довод МУПП «ВМЭС» об отсутствии в материалах проверки документа, свидетельствующего о начале проведения камеральной проверки в отношении МУПП «ВМЭС» по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, что, по мнению налогоплательщика, не позволяет ему проверить соблюдение налоговым органом сроков проведения проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Камеральная налоговая проверка - одна из форм налогового контроля (абзац 2 пункта 1 статьи 82, пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для такой проверки является налоговая декларация или расчет, поданный налогоплательщиком (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Проверка осуществляется в течение трех месяцев с даты подачи декларации или расчета в инспекцию.

Специального решения руководителя налогового органа для проведения камеральной проверки не требуется (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе МУПП «ВМЭС» ссылается на нарушение инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к существенному условию процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом суду представлены документы, из которых усматривается, что для рассмотрения материалов проверки, а также для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция по месту нахождения истца направила уведомление (исх. №11-10/2544 от 30.07.2012) о явке 23.08.2012 к 10.00 часам в налоговый орган для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и о явке 27.08.2012 в 10.00 часам в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки с учётом результатов по проведенным дополнительным мероприятиям, что подтверждается копией реестра (список) заказных почтовых отправлений ИФНС от 02.08.2012.

Однако в назначенное время налогоплательщик не явился, в связи с чем, инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.08.2012 в отсутствие МУПП «ВМЭС».

Из материалов дела следует, что вместе с уведомлением от 30.07.2012 №11-10/2544 в данный реестр (список) было включено требование от 31.07.2012 №11010 о представлении документов (оборотные ведомости, регистры бухгалтерского учёта, пояснения). Таким образом, в один конверт были вложены требование от 31.07.2012 №11010 и уведомление от 30.07.2012 №11-10/2544 и по реестру (список) 02.08.2012 данный конверт сдан в почтовое отделение связи №78 ФГУП "Почта России". Отправлению присвоен почтовый идентификатор 40007847664455, что подтверждается реестром почтового отделения связи №78 ФГУП "Почта России" от 06.08.2012. В подтверждение направления корреспонденции заказным письмом налоговым органом суду представлена также копия почтовой квитанции от 31.07.2012.

Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России", представленной инспекцией, следует, что почтовым отделением связи №78 ФГУП "Почта России" приём корреспонденции налогового органа был произведён 06.08.2012, и 08.08.2012 письмо с требованием от 31.07.2012 №11010 и уведомлением от 30.07.2012 №11-10/2544 - почтовый идентификатор 40007847664455 было вручено адресату. Также этот факт подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, на котором указан аналогичный почтовый идентификатор 40007847664455 и росписью специалиста ГДО заявителя, датой вручения (08.08.2012).

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, определены следующие категории почтовых отправлений: простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное.

Согласно подпункту "б" пункта 12 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные почтовые отправления являются регистрируемыми, то есть принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее.

Действующим законодательством не предусмотрено, должно ли заказное письмо, которым в адрес налогоплательщика отсылается уведомление о дате рассмотрения материалов проверки, содержать опись вложения.

В связи с изложенным довод предприятия об отсутствие в направленном инспекцией в адрес МУПП «ВМЭС» письме описи вложения не является доказательством неисполнения налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, в списке почтовых отправлений, на котором имеется отметка о присвоении отправлению идентификационного номера и содержится оттиск почтового штемпеля, в графе приложения перечислены реквизиты документов, направляемых налогоплательщику, в том числе, реквизиты спорного уведомления.

Факт получения от налогового органа почтового отправления 08.08.2012 предприятие не оспаривает, однако указывает, что в письме содержалось только требование о представлении документов.

Вместе с тем, доказательств получения 08.08.2012 только требования, без уведомления, налогоплательщик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка, надлежащим образом уведомленного (извещенного), налогоплательщика не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования МУПП «ВМЭС» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2012 № 11010/2942 и от 27.08.2012 № 2375 и решения УФНС  России по Волгоградской области от 12.11.2012 № 837, поскольку оспариваемые решения налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предприятия.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2013 года по делу № А12-29947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                       А.В. Смирников