Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А06-2065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включение показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, нормативного правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, на момент рассмотрения административного дела в отношении заявителя в установленном законом порядке не было принято.

Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов по­требления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила №306), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил Правилам предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Р = S х N х Т, где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В силу названной нормы расчет ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» за поставленную тепловую энергию заявителю при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета должен был производиться по указанной формуле.

В соответствии с первым абзацем пункта 19 Правил №307 за ноябрь 2011 Общество должно было начислить ТСЖ «Доверие» (без НДС) — 38838,13 рублей (1704 * 781,63 * 0,02916 = 38838,13), где:

1704 (м2) — общая полезная площадь дома, расположенного по адресу: г Астрахань, ул. Тургенева, дом 8 (технический паспорт на жилой дом кварт. № 210);

0,02916 (Гкал/кв.м) — норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий, утвержденный постановлением администрации города Астрахани от 10.01.2003 №26 (далее — Постановление № 26);

781,63 (руб./Гкал) - тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением службы по тарифам Астраханской области N 84 от 24.11.2010 (далее  Постановление № 84).

Однако согласно счету № АС01 -0017740 от 30.11.2011 ТСЖ «Доверие» за поданную Обществом тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева , дом 8, было начислено (без НДС) - 52985,11 рублей (67,787964 * 781,63 = 52985,11), где:

- 67,787964 (Гкал) - количество поставленной тепловой энергии (счет № АС01 -0017740 от 30.11.2011);

- 781,63 (руб./Гкал) - тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением N 84.

Из представленного расчета видно, что выставление обществом счета № АС01 -0017740 от 30.11 .2011 на оплату тепловой энергии, привело к увеличению размера оплаты ТСЖ «Доверие» за потребленный энергоресурс.

Указанный счет был оплачен в полном объеме.

На момент выставления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ТСЖ «Доверие» счета № АС01 -0017740 от 30.11.2011 нормативы потребления коммунальных услуг органами государственной власти Астраханской области не были утверждены, но действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением № 26, и как следствие, общество должно было руководствоваться при расчете сумм за потребленный ТСЖ «Доверие» в ноябре 2011 года энергоресурс Постановлением № 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, коммунальный ресурс приобретался ТСЖ «Доверие» у ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, следовательно, сумма за потребленный ТСЖ «Доверие» энергоресурс обществом должна была рассчитываться в соответствии с пунктом 19 Правил № 307.

Таким образом, выставление обществом завышенного счёта № АС01 -0017740 от 30.11.2011 года за отпущенную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом 8 привело к ущемлению интересов ТСЖ «Доверие» и граждан-потребителей и нарушению статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Вышеизложенные обстоятельства, установлены решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6121 /2012 года, вступившим в законную силу, которым в признании незаконным и отмене решения УФАС по Астраханской области по делу № 06-К-03-12 от 09.06.2012 года, послужившим основанием впоследствии для возбуждения дела об административном правонарушении, отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 по делу № А06-6121/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, выразившееся в виде выставления ТСЖ «Доверие» счетов-фактур на оплату необоснованно завышенных объемов тепловой энергии, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ «Доверие», является длящимся, т.к. выразилось в длительном не прекращающемся выставлении счетов-фактур, следовательно, общество привлечено дважды к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку правонарушение является законченным после выставления ТСЖ «Доверие» счета-фактуры №АС01-0017740 от 30.11.2011, содержащей завышенные объемы тепловой энергии.

Решением Астраханского УФАС России по делу № 06-К-03-12 от 09.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя Товариществу собственников жилья «Доверие», в виде выставления ТСЖ «Доверие» счетов-фактур №АС01-0017740 от 30.11.2011, № АС01-0020160 от 31.12.2011 с завышенными объемами тепловой энергии, и, как следствие с завышенной стоимостью, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ «Доверие».

На основании вышеуказанного решения Управлением было возбуждено два дела об административных правонарушениях - № 15-А-03-13 и № 21-А-03-13.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 15-А-03-13 от 19.03.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности за выставление ТСЖ «Доверие» счета-фактуры №АС01-0017740 от 30.11.2011 на оплату необоснованно завышенных объемов тепловой энергии.

Объективной стороной административного правонарушения, за которое заявитель привлечен постановлением Управления от 19.03.2013 № 21-А-03-13 к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, является злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя Товариществу собственников жилья «Доверие», путем выставления ТСЖ «Доверие» счета-фактуры № АС01-0020160 от 31.12.2011 на оплату необоснованно завышенных объемов тепловой энергии.

Указанное свидетельствует о наличии самостоятельных событий правонарушений, одно из которых произошло 30.11.2011, а другое - 31.12.2011.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в ноябре 2011 года и декабре 2011 года. В этой связи привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую сослалось общество в обоснование апелляционной жалобы, не может быть применена. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «23» мая 2013 года по делу № А06-2065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                            Н.В. Луговской