Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-1416/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1416/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-1416/2013 (судья Моторина Е.В.)

по иску  комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к закрытому акционерному обществу «Строй-магика» (ОГРН 1093459001680, ИНН 34421037910)

о взыскании 163 903,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее КЗР, комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строй-магика» (далее - ЗАО «Строй-Магика», ответчик) о взыскании 163 903 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-1416/2013 суд взыскал с ЗАО «Строй-магика» в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский 1 703 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ЗАО «Строй-магика» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 61 руб. 50 коп..

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Строй-магика» на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 приобрело здание лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 61 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31 октября 2011 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 12 177 кв.м на левом брегу р. Ахтуба в районе городского пляжа.

Ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды земельного участка площадью 12 1777 кв.м Однако последний отказал в предоставлении земельного участка в связи с его неиспользованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.12 по делу        № А12-13855/2012 признан незаконным отказ администрации городского округа город Волжский в непредоставлении ООО «Строй-магика» земельного участка. Суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО «Строй-магика» в долгосрочную аренду земельный участок площадью 12 177 кв.м., на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа).

Постановлением апелляционной инстанции от 02 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию предоставить ООО «Строй-магика» в аренду земельный участок. Постановлением кассационной инстанции от 16.01.13 решение и постановление оставлены без изменения.

09    ноября 2012 года администрацией городского округа - город Волжский вынесено постановление № 7271 о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Строй-магика». Однако до настоящего времени договор аренды сторонами не заключён.

Поскольку договорных отношений в связи с использованием земельного участка между сторонами не имеется, истец и обратился в суд с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование землей период с 31.10.2011 по 01.10.2012 в сумме 163 903, 63 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что истец не представил доказательств использования ответчиком всего земельного участка. Суд пришёл к выводу об использовании  ответчиком  земельного  участка  под  строением  и  замощением площадью 62,9 кв.м.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части не учёл того, что земельный участок площадью 12 1767 кв.м прошёл кадастровый учёт и земельному участку присвоен номер 34:35:030115:129, что подтверждено кадастровым паспортом от 24.102011. Таким образом, земельный участок был сформирован под конкретный вид использования - территорию лодочной станции с учетом наличия на нем принадлежащего заявителю здания лодочной станции. Территория земельного участка и здание лодочной станции представляют функционально единый комплекс.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.12 по делу № А12-13855/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, к ЗАО «Строй-Магика» перешло право пользования земельным участком по адресу: г. Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа) именно площадью 12 1777 кв.м, а не 62,9 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях. Доказательств того, что он отказался от аренды данного земельного участка (12 1767 кв. м) или имел намерение арендовать земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка для объекта недвижимого имущества, а также не предоставлено документов, свидетельствующих о формировании иного земельного участка с учетом иных площадей, занятых объектом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой нежилым объектом площади земельного участка, противоречит пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при расчёте размера неосновательного обогащения должна применяться площадь 12 1767 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2.  приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему