Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-3678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 051 руб. 46 коп. за период с 21.02.12 по 25.04.13. Начисление процентов, начиная с 21 числа, судом признано обоснованным, не противоречащим условиям договоров. Расчет судами обеих инстанций проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

 Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.12 по делу № А12-15985/2011 установлен новый размер арендной платы, составляющий 25% от рыночной стоимости за пользование объектом государственной собственности.

Материалами дела установлено, что помещения сдавались арендатором арендодателю не одновременно. Так, здание спального корпуса № 5 было передано по акту приема передачи 05.09.12, помещение спального корпуса № 6 передано на основании акта о совершении исполнительных действий от 25.09.12, помещение спального корпуса № 7 передано 25.10.12, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, помещение спального корпуса № 8 передано 25.10.12, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, здание административного корпуса со столовой и спортзалом передано 06.11.12, что подтверждается актом о совершении исполнительный действий.

Доводы ответчика о том, что все помещения переданы 29.08.12 в связи с окончанием летнего заезда детей на 2012 год,  обоснованно не приняты судом, акта о возврате имущества не представлено. Представленный ответчиком график не подтверждает передачу имущества. Иных доказательств ответчиком представлено не было.

Суды, установив, что после расторжения договора  ответчик  продолжил пользоваться арендуемыми помещениями,  обоснованно взыскал задолженность за период фактического пользования недвижимым имуществом.

За период с 09.02.12 по 05.09.12 задолженность за фактическое пользование помещением спального корпуса № 5 составила 392 115 руб. 66 коп.; за фактическое пользование зданием административного корпуса со столовой за период с 09.02.12 по 06.11.12 арендная плата составила 1 642 520 руб. 58 коп.; за помещение спального корпуса № 6 за период с 09.02.12 по 25.09.12 – 421 350 руб. 69 коп.; за помещение спального корпуса № 7 за период с 09.02.12 по 25.010.12 – 477 376 руб. 39 коп.; за здание спального корпуса № 8 за период с 09.02.12 по 25.10.12 – 486 359 руб. 51 коп. Всего задолженность за фактическое пользование помещениями составляет 3 419 722 руб. 83 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты на сумму фактического пользования помещениями за период с 21.02.12 по 25.04.13 в сумме 333 066 руб. 75 коп.

Однако, произведенный истцом расчет, правомерно не принят судом, поскольку проценты начислены на сумму общего пользования каждого из зданий, без учета начисления за каждый месяц. Сумма процентов по расчету суда составляет 239 327 руб. 66 коп.

Довод заявителя о том, что на момент принятия решения арбитражный суд не учел открытие 24.04.2013 в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем, истцу необходимо обратиться с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство  по уплате  задолженности, неустойки, возникло до принятия к производству заявления  о признания должником банкротом,  не отвечает признакам текущих платежей, с заявлением о взыскании задолженности истец также обратился до  принятия к производству заявления  о признания должником банкротом, а потому спор  подлежит рассмотрению в рамках общего искового производства.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – собственника имущества, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 г. по делу № А12-352/2011 установлено, что арендодателем по указанным договорам выступает ГОУ «Волгоградский кадетский (казачий) корпус», переименованный в последствии в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение казачьего кадетского корпуса имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова.

 Решение суда первой инстанции о взыскании спорных сумм задолженности по арендной плате и пени по вышеперечисленным договорам аренды не нарушило права и законные интересы Комитета.

Доводы ответчика о том, что все помещения переданы 29.08.12 в связи с окончанием летнего заезда детей на 2012 год, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба НК «Соцгарант» - без удовлетворения.

Определением суда от 25.06.2013 некоммерческому партнерству социальной поддержки населения «Соцгарант» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с  некоммерческого партнерства социальной поддержки населения «Соцгарант за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,   ст. 333.41 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 мая 2013 года по делу № А12-3678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства социальной поддержки населения «Соцгарант» (ул. 40-летия ВЛКСМ, 57, г. Волгоград, 400097, ОГРН 1043400515069, ИНН 3448031198) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Пригарова

                                                                                                                           А.В. Смирников