Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-4169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone],http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А12-4169/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при цучастии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Мендешевой К.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года №3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года

по делу № А12-4169/2013, принятое судьёй Сейдалиевой А.Т.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083457000626),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

о взыскании неустойки в размере 412 539 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, МКУ «Городское строительство») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее по тексту – ответчик, ООО «СтройКат») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30 июля 2012 года № 2012.87327 в размере 412 539 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2012 года, между МКУ «Горстрой» (участник долевого строительства) и ООО «СтройКат» (застройщик) был заключён контракт № 2012.87327 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Спортивная, дом №31, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (далее по тексту - контракт), по условиям, которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), участнику долевого строительства общей площадью 444,0 кв. м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.3 контракта сторонами установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 13 275 600 рублей.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1. контракта осуществляется путём безналичного расчёта с авансированием в размере 20% от цены заключённого контракта, окончательный расчёт после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приёма-передачи, государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) и передачи эксплуатирующим организациям инженерной инфраструктуры дома по поставленной схеме с отсрочкой платежа до 90 дней.

            В пункте 5.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения предусмотренных государственным  контрактом работ, истец, 05 декабря 2012 года направил в его адрес претензию о необходимости оплаты пени в течение 10 дней со дня её получения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

            Апелляционная коллегия считает  обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 названого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так же, на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязательства, предусмотренные контрактом от 30 июля 2012 года №2012.87327 по передаче истцу квартир, общей площадью 444,0 кв. м. ответчиком на 20 февраля 2013 года выполнены не были, тем самым застройщиком - ООО «СтройКат» нарушен срок их передачи, предусмотренный контрактом - до 30 октября 2012года на 113 дней.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв расчёт истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 31 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года в сумме 412 539 рублей 27 копеек.

            Судебная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт штрафных санкций, считая его основанным на материалах дела.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленный истцом расчёт неустойки не оспорил, свой контр-расчёт не представил, о наличии арифметических ошибок не заявлял, равно, как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так же, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего неустойку в заявленном истцом размере.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по передаче  объектов долевого строительства до момента государственной регистрации спорного контракта (14 февраля 2013 года), отклоняется  апелляционной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве,  договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с