Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А57-2143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пензенская строительная компания".

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для признания права собственности на предмет лизинга отсутствуют, поскольку последние лизинговые платежи и выкупная стоимость были оплачены истцом после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, признаются судом необоснованными.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения процедуры банкротства существуют ограничения на заключение сделок, но не на их исполнение.

Спорным имуществом как до, так и после введения конкурсного производства лизингодатель не распоряжается, поскольку договор лизинга заключен ранее и лизинговое имущество фактически передано во владение и пользование лизингополучателя до момента введения в отношении лизингодателя конкурсного производства. Следовательно, с момента исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости со стороны лизингополучателя, он в силу заключенного договора и закона стал собственником предмета лизинга.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что ранее заключенные должником сделки автоматически перестают действовать с момента введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном, процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договора лизинга имущество, являющееся предметом лизинга, было передано истцу по акту приема-передачи от 16.07.2007 и до настоящего времени находится у него во владении и пользовании. Факт нахождения лизингового имущества у истца ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора, общая сумма лизинговых платежей в установленном договором лизинга размере полностью оплачена. Правовые основания для удержания предмета лизинга истцом наступили до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.        

        Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

         Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ОАО "МТС-Банк" согласно платёжному поручению от 19.06.2013 № 52292.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу    № А57-2143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина