Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-2499/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ведение   налогового   учета,    а также    своевременная    сдача     предусмотренной    налоговым    законодательством      налоговой  отчетности;

- предоставление   заказчику    консультаций    по  действующему     законодательству и следующим   правилам    в области   бухгалтерского  учета  и  отчетности,   а также  налогового  законодательства.  

Общая  стоимость  работ   согласована  сторонами  в сумме  40 000  руб.

05  февраля  2013  года между сторонами  подписан  акт   выполненных  работ от 20  октября  2011  года,  согласно  которому   заказчик (конкурсный управляющий)  принял  следующие   услуги: подготовка   документов   к  первому собранию   кредиторов;  подготовка  и направление  запросов  в регистрирующие  органы;  подготовка документов на закрытие   расчетных счетов; представление  интересов    в рамках   рассмотрения    требований кредиторов; составление   возражений на   требования;  составление  и направление  заявления   об истребовании   документов   должника;  составление   и направление  в УФССП   заявление   о возбуждении   исполнительного   производства    по истребованию документов должника; составление  и направление  запроса   в РЭО ОГИБДД;  составление  и направление  запросов   по земельному участку, находящему у должника  о  признании  сделок    должника   недействительными    и др.

05  февраля  2013  года   денежные    средства в сумме  40 000  руб.   оплачены    арбитражным  управляющим  Каменским А.А.  в кассу ООО «Программа «Максимум».

Суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными доводы арбитражного  управляющего  Каменского  А.А. о недостаточности у него познаний в области права.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При   решении    вопроса    о  назначении   арбитражного   управляющего  Каменского  А.А.  конкурсным  управляющим    главы  КФХ   Синицына  В.А.  НП  «Межрегиональная    саморегулируемая    организация     профессиональных     управляющих»  представляло    информацию    о  соответствии     данной    кандидатуры    требованиям, предусмотренным    статьями 20, 20.2  Закона  о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании трудового  договора   20 октября 2011 года.

Суд  апелляционной  инстанции  считает     несостоятельными  доводы арбитражного  управляющего   Каменского  А.А.  о  том,  что  лица,  участвующие  в деле   о  банкротстве,  не обжаловали действия арбитражного управляющего Каменского  А.А.  по привлечению ООО  «Программа «Максимум», обжалование действий арбитражного управляющего по данному вопросу в самостоятельном порядке не является обязательным.

Арбитражным  управляющим  Каменским А.А.    заявлены  требования    о  возмещении     расходов     ГСМ, необходимого  для поездки   в г. Новоаннинский   Волгоградской области   для оформления    карточки   образца  подписи   и оттиска  печати.

Как    следует     из   маршрутного   листа, утвержденного  самим  управляющим, стоимость  составила  1 620 руб., в то  время  как  в материалы  дела    представлены  платежные    документы  АЗС на    сумму  1 962  руб.  20 коп.

При  этом    документального    подтверждения,    на  каком    транспортном      средстве     осуществлялся    выезд     в офис  ОАО  «Россельхозбанк»  г.  Новоаннинске в материалы    дело  не  представлено.

 Кроме того,  суд  первой  инстанции   взыскал  с ФНС  России    160 000  руб.   расходов   на  проведение    оценки     имущества  должника.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  конкурсную    массу  должника     включено     имущество    в виде    права    аренды     земельного    участка,   расположенного  по  адресу: Волгоградская  область,  Киквидзенский  район,   Чернореченское    сельское  поселение    в 7,0  км   от  х.  Чернолагутинский  полу  7 и 12.

 24 января   2012 года  между    конкурсным  управляющим   главы  КФХ  Синицын  В.А.   Каменским  А.А. и ООО  «Оценочная    фирма  «Вирго»    заключен    договор    возмездного    оказания    услуг   №04/01-24  на  оценку    рыночной    стоимости   имущества  должника  - права    аренды    земельного    участка.

Стоимость   работ   определена    сторонами   в  размере  20 000  руб.

31 января  2012 года    сторонами   подписан    акт    выполненных   работ,  денежные  средства    в оплату    оказанных      услуг    перечислены      оценочной    организации  06 февраля  2013 года  в сумме  20  000  руб.

Объект   оценки  (право   аренды)    реализован    в ходе    конкурсного    производства,  денежные  средства     в сумме  200 300   руб.  поступили    в   конкурсную  массу должника.

Кроме того, определением  Арбитражного  суда Волгоградской области  от 18  мая  2012  года, оставленным  без  изменения   постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного    суда  от  20  июля  2012 года,  признаны      недействительными    сделки:

договор    дарения     от  21.02.2011   земельного   участка    из   земель     сельскохозяйственного   назначения    общей   площадью  183000 кв.м, кадастровый    номер  34:11:12 00:06:0205,  расположенного   по  адресу:  Волгоградская область,  Киквидзенский     район,  сельское    поселение  Чернореченское,  заключенный   должником с Синициным  А.И.,

- договор    дарения    от   21.02.2011  земельного  участка   из  земель  сельскохозяйственного   назначения    общей площадью   183000 кв.м.,   кадастровый номер  34:11:12 00:06:0213, расположенного   по  адресу Волгоградская  область,  Киквидзенский    район, сельское   поселение   Чернореченское,  заключенный   должником   с Синицыным  А.И.,

- договор дарения    от  22.02.2011  земельного  участка   из  земель   сельскохозяйственного   назначения  183000 кв.м, кадастровый    номер  34:11:12 00:06:0211,   расположенного  по  адресу Волгоградская   область,  Киквидзенский    район,   сельское   поселение  Чернореченское,   заключенный   должником  с Синицыным А.И.,

-  договор   дарения от   22.02.2011 земельного   участка   из  земель     сельскохозяйственного   назначения    общей  площадью  183000 кв.м, кадастровый     номер  34:11:12 00:06:0208, расположенного  по  адресу Волгоградская  область,  Кикидзенский район,  сельское     поселение  Ченореченское,  заключенный     должником  с Синицыным  А.И..  Применены    последствия    недействительности  сделок.   

11  сентября  2012   года   между  арбитражным     управляющим     и ООО  «Оценочная   фирма  «Вирго»   заключен  договор    оказания    услуг  по    оценке    №116/09-11,  в силу  которого   оценочной    организацией   поручено    проведение    оценки    рыночной    стоимости    четырех    земельных    участков,    расположенных    в Киквидзенском    районе    Волгоградской  области.

Стоимость    работ    сторонами  определена    в сумме  160 000   руб.

Работы     фактически  выполнены ООО  «Оценочная    фирма  «Вирго»,  что  подтверждается    подписанному    акту  выполненных  работ от  29 сентября  2012 года.

Оплата    услуг    произведена    управляющим   06 февраля  2013 года.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В связи  с чем,   арбитражный   управляющий  Каменский  А.А.  правомерно  привлек  ООО  «Оценочная     фирма  «Вирго»  для    осуществления  оценки  имущества должника.

ФНС  России,   возражая   во   взыскании  расходов  в размере  160 000   руб., ссылается на  то, что    договор  от  11 сентября 2012   года  заключен  после  поступления  в адрес арбитражного  управляющего   кассационной  жалобы  Синицына  А.И.  на  определение    Арбитражного    суда  Волгоградской  области   от  18 мая  2012 года и постановление   Двенадцатого    арбитражного    апелляционного   суда от  20 июля 2012   года.

Вместе  с тем,   на  дату  заключения   договора  с ООО  «Оценочная    фирма  «Вирго»   оспариваемый    в кассационном     порядке    судебный  акт  вступил    в законную  силу.

В соответствии  с частью 1  статьи 16  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи  с чем,   у   конкурсного  управляющего  Каменского  А.А.     не  было правовых     оснований    для    не  проведения    оценки    имущества  должника.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции налоговой службы №7 по Волгоградской области, арбитражного  управляющего  Каменского  Алексея  Александровича   следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от «24» мая      2013 года по делу  № А12-2499/11  оставить без изменения, апелляционные    жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление