Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А06-7116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7116/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Соколова  Андрея  Борисовича

на   решение   Арбитражного суда Астраханской   области от  «15» мая 2013 года    по делу №А06-7116/12,   принятое судьей   Негеревым С.А.,       

по  заявлению   индивидуального  предпринимателя   Бухминова  Зуфара  Фатиховича  (ИНН  301702260360, ОГРН 311302535500030)

о   признании     несостоятельным  (банкротом) общество   с  ограниченной ответственностью  «Подводспецстрой Инжиниринг»  (416130, Астраханская   область, Наримановский  район, с.  Солянка, ул.  Энергетическая, д.  5, ИНН 3008011970, ОГРН 1083024001059)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился    индивидуальный предприниматель Бухминов Зуфар Фактихович (далее -  ИП Бухминов З.Ф.) с заявлением о  признании   несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой «Инжиниринг»  (далее  -  ООО «Подводспецстрой «Инжиниринг»,  должник).

Определением  Арбитражного  суда Астраханской области от 22  ноября  2012  года    в   отношении   ООО «Подводспецстрой «Инжиниринг»  введена  процедура  банкротства  наблюдение. Временным управляющим   утвержден  Васильев В.В. 

Решением  Арбитражного   суда Астраханской области  от 15 мая 2013  года ООО «Подводспецстрой «Инжиниринг» несостоятельным  (банкротом). В отношении  ООО «Подводспецстрой «Инжиниринг»  открыта  процедура банкротства   конкурсное производство сроком на  6  месяцев, до 14  ноября  2013  года.

Соколов Андрей Борисович (далее  -  Соколов А.Б.) не согласился с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный   управляющий  ООО  «Подводспецстрой «Инжиниринг» Васильев  В.В.   возражает  против удовлетворения   апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  июня     2012  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из  отчета   временного   управляющего  Васильева В.В.  и анализа   финансового   состояния должника  следует,  что  изменение    структуры   баланса   должника    указывают  на неуклонное   ухудшение   финансового   состояния должника    в последние три года,  предшествующие  дате   подачи   заявления    о признании    должника   банкротом. Общая платёжеспособность   должника   снизилась,  кредиторская задолженность   увеличилась,  величина  чистых   активов   имеет   отрицательное значение.  У должника   отсутствуют  свободные  денежные  средства и быстро   ликвидируемое   имущество в количестве,  достаточным для   погашения    задолженности. Вырученных  средств   хватит    на погашение   судебных  расходов,  покрытие затрат  на проведение   процедуры банкротства,  а также на погашение   требований    конкурсных  кредиторов,  обеспеченных    залогом   имущества  должника    и частичное    погашение   требований кредиторов    второй очереди.  Финансовое   состояние     должника   неудовлетворительное.  Восстановление  платежеспособности   кооператива   невозможно.  Рекомендуемая  процедура    банкротства -   конкурсное   управление.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше шести месяцев задолженность по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, непредставление арбитражному суду доказательств возможности восстановления должником платежеспособности и наличия реальной возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности ни должником, ни временным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал  несостоятельным (банкротом) должника.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что решение о применение к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Первое   собрание   кредиторов от 06   мая 2013   года   решения не   приняло,   так как    признано   несостоявшимся  в связи   с явкой   на собрание  кредиторов  с правом    голоса   в количестве  44 %  от общего   числа   голосов.

Однако законодатель в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрел, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, из контекста абзаца 5 части 2, абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, следует, что если суд лишен возможности в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона отложить рассмотрение дела, то суд вправе ввести процедуру банкротства, отложив вопрос о назначении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Васильева В.В.

Соколов А.Б.  в апелляционной   жалобе  указывает на то, что имелись основания для введения арбитражным судом первой инстанции упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании параграфа 2 главы XI Закона (статей 227 - 230 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данное обстоятельство Соколовым  А.Б.   не подтвердило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 227 названного Закона в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу статьи 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность. При этом размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (статья 21.1 Закона о регистрации). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на 19 сентября