Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-29474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29474/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-29474/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой инспекции – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (далее – ИП Хлуднева И.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения от 06.09.2012 № 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по     г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2012 № 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 075 руб. 40 коп., недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по                        г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по        г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны понесенные судебные расходы в сумме                        13 290 руб. 88 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере           200 руб., услуг представителя - 5 000 руб. и за проведение судебной экспертизы -           8 090 руб. 88 коп.

ИП Хлуднева И.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Хлуднева И.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78998 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил. 

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №59152 3 о вручении инспекции определения суда первой инстанции от 14.12.2012 (первого судебного акта в отношении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) (т.1, л.д. 6).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    04 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

 Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2012 №1923.

06 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.07.2012 №1923, налоговой инспекцией принято решение № 1858 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2275,40 руб.

Также указанным решением, налогоплательщику начислены пени по единому налогу на вмененный  доход (ЕНВД) в размере 809,87 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 22 754 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Хлуднева И.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.11.2012 № 855 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Хлуднева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период, в связи с чем, доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Инспекцией сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 31 831 руб. исходя из четырех торговых мест.

В тоже время доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по торговому месту площадью 10 кв.м. указанному только в представленной декларации материалы дела не содержат.

Учитывая подписание декларации за 1 квартал 2012 года неуполномоченным лицом и отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции об определении налоговой базы с учетом торгового места площадью 10 кв.м. являются необоснованными.

Между тем расчет суммы единого налога на вмененный доход в размере         22 754 руб. за три торговых места площадью 10, 6 кв.м., 4 кв.м. и 4 кв.м. суд признал верным и не опровергнутым заявителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает уплату предпринимателем страховых взносов в сумме 4 302 руб. и ЕНВД в размере 4 775 руб. на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности при доначислении сумм налога за 1 кв. 2012 года, пришел к выводу, что обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД составляет 13 667 руб. (22 754 - 4 302 - 4 775). В связи с чем, решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 06.09.2012 № 1858 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пеней вынесено на неполно выясненных обстоятельствах и подлежит признанию недействительным.

Суд также указал, что поскольку правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ совершено налогоплательщиком впервые, неуплата налогов допущена предпринимателем неумышленно, налоговая санкция несоразмерна характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до 200 руб., который суд полагает справедливым, вследствие чего решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в оставшейся части в размере 2 075 руб. 40 коп. и его взыскания подлежит признанию недействительным. Взыскание с предпринимателя штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным и необоснованным.

Суд также указал, что оснований для признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности в полном объеме судом не усмотрено. В части определения заявителю штрафа в размере 200 руб., а также предложения уплатить недоимку по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 13 667 руб. и соответствующих сумм пеней решение налогового органа является обоснованным и заявление предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Как следует из материалов дела, ИП Помазанова И.В. (в настоящее время ИП Хлуднева И.В.) в 1 квартале 2012 года являлась плательщиком  единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

06 июля 2012 по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию ею была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, в которой содержалсь информация о том, что за указанный период предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1, месяц осуществления деятельности - январь, февраль и март 2012 года.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «Кантус» и индивидуальным предпринимателем оформлены договора о предоставлении торговых мест от 01.01.2012 №№ 16, 17, 24 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012. По условиям названных договоров налогоплательщику во временное пользование переданы торговые места №№ 16, 17 и 24 на рынке «Людмила», расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61а, для осуществления торговой деятельности по специализации (канцтовары, игрушки (969280), постельные принадлежности (854300).

Данные торговые места переданы 01.01.2012 согласно актам приема-передачи, по которым площадь торгового места № 16 составляет 4 кв.м., торгового места №17 - 4 кв.м. и торгового места № 24 - 10,6 кв.м.

Стороны согласовали в пунктах 2.1. - 2.4. договоров размер и порядок платы за пользование торговыми местами.

В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, заявителем не отражены вышеназванные величины физических показателей, влияющие на налоговую базу, что послужило основанием для начисления инспекцией задолженности по данному налогу в сумме 22 754 руб.

В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года представлена в материалы дела доверенность №603 от 20.01.2011. По данной доверенности налогоплательщик доверил Тюленевой Зинаиде Ивановне представлять интересы налогоплательщика в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе подписывать и представлять налоговую декларацию.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации представленного инспекцией в материалы дела доказательства - копии доверенности от 20.01.2011 №603 выданной Тюленевой З.И. на представление интересов налогоплательщика в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.02.2013 судом первой инстанции производился допрос свидетеля Тюленевой З.И., которая показала, что она не видела