Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-29474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расписывалась ли сама Помазанова Инна Васильевна, ныне Хлуднева, в переданной ей доверенности от 20.01.2011 №603.

По ходатайству предпринимателя в целях разрешения заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу  была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №440/03-3 эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы следует, что подпись от имени   Помазановой   (Хлудневой)   И.Н.,   изображение   которой   представлено   на исследование в электрофотографической копии доверенности от 20.01.2011 № 603, выполнена не самой Помазановой (Хлудневой) И.Н., а другим лицом.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что электрофотографическая копия доверенности от 20.01.2011 № 603 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанный в ней представитель осуществляла свои полномочия по представлению интересов налогоплательщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как верно указал суд, представленная ненадлежащим лицом декларация за 1 квартал 2012 года не может повлечь для заявителя никаких налоговых обязательств. Сумма налога, указанная в представленной декларации, не может считаться самостоятельно исчисленной налогоплательщиком и не образует у налогоплательщика недоимки.

Однако суд первой инстанции правомерно не ограничился формальным подходом к рассмотрению настоящего спора и установил фактическую обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД за 1 квартал 2012 года.

Как верно указал суд, налоговый орган в соответствии со статьей  80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В представленной декларации, подписанной Тюленевой З.И., указан физический показатель 10 кв.м., адрес осуществления торговой деятельности г.Волжский, сумма налога, подлежащая уплате за налоговой период - 4 775 руб.

Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Кантус» и индивидуальным предпринимателем оформлены договора о предоставлении торговых мест от 01.01.2012 №№ 16, 17, 24 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012. По условиям названных договоров налогоплательщику во временное пользование переданы торговые места №№ 16, 17 и 24 на рынке «Людмила», расположенном по адресу: г.Волжский, ул. 40 лет Победы, 61а, для осуществления торговой деятельности по специализации (канцтовары, игрушки (969280), постельные принадлежности (854300).

Данные торговые места переданы 01.01.2012 согласно актам приема-передачи, по которым площадь торгового места № 16 составляет 4 кв.м., торгового места №17 - 4 кв.м. и торгового места № 24 - 10,6 кв.м.

Предприниматель, не отрицая фактов подписания предпринимателем вышеописанных договоров о предоставлении торговых мест на рынке «Людмила», ссылается на то, что налогоплательщиком не осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

Инспекцией представлена информация, полученная по запросу от ООО «Кантус» об индивидуальных предпринимателях, осуществлявших на территории рынка розничную торговлю в 1 квартале 2012 года, в том числе и по налогоплательщику. Кроме того, по информации от 09.07.2012 ООО «Кантус» задолженность у заявителя по внесению платежей за аренду торговых мест отсутствует, оплата производится ежемесячно, что свидетельствует о фактическом исполнения вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период, в связи с чем, доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Инспекцией сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 31 831 руб. исходя из четырех торговых мест.

Однако, как верно указал суд, доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по торговому месту площадью 10 кв.м., указанному только в представленной декларации,  материалы дела не содержат.

Учитывая подписание декларации за 1 квартал 2012 года неуполномоченным лицом и отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы инспекции об определении налоговой базы с учетом торгового места площадью 10 кв.м.

Между тем расчет суммы единого налога на вмененный доход в размере 22754 руб. за три торговых места площадью 10,6 кв.м., 4 кв.м. и 4 кв.м. правомерно принят судом первой инстанции.

С учетом частичной уплаты заявителем налога, суд первой инстанции верно установил обязанность по уплате предпринимателем  ЕНВД за 1 кв. 2012 года в сумме 13 667 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 06.09.2012 № 1858 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пени.

Налоговый орган решение суда в данной части не обжалует.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку Тюленева З.И. не была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов заявителя, инспекция не имела право на проведение контрольных мероприятий и ее решение является полностью недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положению пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При предоставлении от имени предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года по доверенности, у налоговой инспекции не было оснований сомневаться в полномочиях лица, ее  представившего.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 13 667 руб., соответствующей суммы пени и штрафа соответствует реальной обязанности налогоплательщика и  не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение  правонарушения  под  влиянием  угрозы  или  принуждения  либо  в  силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что указанный перечень не является исчерпывающим. Согласно названной норме обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства правомерно уменьшил размер штрафных налоговых санкций до 200 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, однако налогоплательщик указывает, что не согласен с решением в полном объеме.

Не содержит жалоба и доводов относительно распределения судом судебных расходов.

С учетом удовлетворения требований заявителя в части, суд первой инстанции в соответствии с статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 13 290 руб. 88 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя - 5 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 8 090 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-29474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный