Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-3065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3065/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления   объявлена «25» июля 2013  года.

Полный текст постановления   изготовлен  «01» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  администрации Волгограда,  Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу             №А12-3065/2013, принятое судьей Лаврик Н.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда (400050, Волгоград, Пархоменко ул., д.47А;               ИНН 3444015396, ОГРН 1023403447440)

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (400131, пр-кт им. В.И. Ленина, 15, Волгоград; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (400131, Володарского ул., 5, Волгоград; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о взыскании 834 547 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось  муниципальное     унитарное    предприятие  «Тепловые  сети»  Центрального   района  г.  Волгограда  в лице     конкурсного     управляющего  Токарева Александра  Васильевича (далее  -  МУП  «Тепловые сети»  Центрального  района  г.  Волгограда,  истец)   с иском  к  Департаменту   финансов    администрации  Волгограда (далее  - Департамент финансов, ответчик)    о  взыскании    с муниципального    образования -  городской   округ    город-герой    Волгоград    в лице  Департамента  финансов     за  счет    казны    муниципального   образования   - городской    округ    город-герой  Волгоград  процентов     за  пользование   чужими  денежными    средствами    в размере  834 547  руб.  92   коп.,   начисленных    за  период   с  22  августа  2012 года  по  28 декабря  2012 года.

В порядке  статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец  уточнил   исковые  требования,   просил    взыскать   805 102   руб. 52   коп.  Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   13  мая  2013  года  исковые  требования   МУП  «Тепловые  сети»  Центрального  района  г.  Волгограда  удовлетворены  в полном  объеме.

Департамент  финансов, Администрация  Волгограда    не согласились   с принятым судебным актом и обратились   в суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в   удовлетворении   заявленных  требований.

МУП  «Тепловые  сети»  Центрального  района   г.  Волгограда,  возражают  против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  по  основаниям,  изложенным   в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июня  2013   года  и 03 июля  2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу №А12-3407/2006 с Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 106 230 104руб. 09коп., а также 68 620руб. 78коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Исполнительный лист по делу выдан 16 сентября  2011 года  и 08 февраля  2012  года предъявлен к исполнению (исходящий от 07 февраля  2012  года, входящий №1422).

Судебный акт вступил в законную силу 31 августа 2011г года, однако до настоящего времени полностью не исполнен.

Платежными поручениями №№766, 767 от 28 апреля 2012 года, №№164, 165 от 24 мая 2012 года, №№141, 142 от 07 июня 2012 года, №№530, 531 от 10 июля 2012 года  на счет истца перечислено 47 243 877руб. 68коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года  по делу №А12-3407/2006 ответчику по делу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по данному спору до декабря 2012 года  в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

Вступившими    в законную    силу    решениями  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    по  делам  №А12-5566/2012  и №А12-21847/2012  с ответчика    в пользу    истца  взысканы проценты  за пользование  чужими  денежными средствами     за просрочку    исполнения   решения    по  делу  №А12-3407/2006  соответственно   за  период    с  01    сентября  2011  года   по   01  марта   2012  года    и с  02  марта  2012  года по   19    августа  2012  года.

В связи  с тем,  что  ответчик  допустил  просрочку  исполнения   решения    по  делу  №А12-3407/2006, истец  обратился  в суд  с иском  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период    с 22   августа  2012 года    по  28  декабря  2012 года.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования   в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и  обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком решения от  07 июня  2011 года  по  делу  №А12-3407/2006   в  период  с  22 августа  2012 года  по  28  декабря  2012 года.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 года N 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты задолженности с 22 августа  2012 года  по  28  декабря  2012  года  в  размере  805  102 руб.  52 коп.

 Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд  первой  инстанции    правомерно   отказал  в удовлетворении      ходатайства  Департамента  финансов    о  применении    судом    правил    статьи  333 Гражданского    кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного