Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-3065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Департамент  финансов заявив о возможности снижения размера взыскиваемых процентов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  удовлетворил   требования  МУП  «Тепловые сети»  Центрального    района в полном объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   несостоятельными  доводы  подателей  апелляционных  жалоб о  том, что  судом не учтено что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26  марта  2012 года ответчику по делу была предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от 07 июня  2011 года  по  делу №А12-3407/2006, поскольку  предоставление  рассрочки   не освобождает муниципальное образование от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция сформирована и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

Кроме того,  вопрос    об  освобождении    ответчика    от  ответственности  за  просрочку    исполнения    вступившего    в законную    силу  решения   от  07  июня  2011 года     по  делу  №А12-3407/2012,  в связи    с рассрочкой    исполнения    данного   решения    по  определению  от  26  марта  2012, уже   обсуждался    при  рассмотрении    дел №А12-5566/2012  и №А12-21847/2012  о  взыскании    процентов   за  пользование     чужими   денежными  средствами   и  признан     судами   несостоятельным.

Также являются несостоятельными доводы об отсутствии вины ответчика в пользовании чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствует пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств того, что ответчик предпринимал меры к исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были известны реквизиты расчетного счета истца, не могут являться основанием для освобождения для уплаты денежных средств, взысканных по решению суда и не являются основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о недостаточном финансировании муниципального образования из средств федерального бюджета.

Данный довод жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации,

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нецелевое и недостаточное финансирование муниципального образования из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом  за просрочку исполнения решения  суда  первой  инстанции.

Положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы  администрации Волгограда,  Департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Волгограда и  Департамент финансов администрации Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая    2013 года по делу №А12-3065/13 оставить без изменения, апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух   месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина