Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-19924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Белая Лебедь», связанная с изготовлением и реализацией горячего питания для последующей организации питания заключённых в здании изолятора временного содержания, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, следовательно, общество неправомерно по данному виду деятельности применяло систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с изготовлением продукции для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания без организации непосредственного потребления данной пищи, не подлежит переводу на единый налог на вменённый доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для целей главы 26.3 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Основные признаки услуг общественного питания закреплены в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, абзаце 19 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

- продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

- продукция относится к кулинарной или к кондитерским изделиям;

- создаются условия для потребления продукции на месте;

- услуги оказываются через объекты общепита (с залом обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м или без зала обслуживания);

- данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении деятельности по поставке горячего питания Отделу МВД России по Марксовскому району Саратовской области ООО «Белая Лебедь» не выполнило условия, предусмотренные статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно оказывало только услуги по изготовлению горячего питания и не участвовало в создании условий для потребления и реализации изготовленной им продукции.

Апелляционная коллегия считает данную позицию верной.

Как следует из условий заключенных налогоплательщиком и Отделом МВД России по Марксовскому району Саратовской области контрактов от 01.01.2009, государственного контракта № 2 от 09.03.2010, предметом данных контрактов является изготовление и доставка горячего питания для лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Марксовского ОВД.

Создание условий для потребления и реализации изготовленной и поставленной продукции в предмет указанных контрактов не входит.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены Бурда Н.И., работавшая в спорный период заведующей производством ООО «Белая Лебедь», буфетчик ООО «Белая Лебедь» Зайцева Ю.И., буфетчик ООО «Белая Лебедь» Чернова М.Н., начальник изолятора временного содержания Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Денисенко И.Л., главный бухгалтер ООО «Белая Лебедь» Зейналова В.А., из показаний которых следует, что доставка горячего питания в изолятор временного содержания и специальный приемник осуществлялась сотрудниками Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не участвовало в создании условий для потребления и реализации изготовленной им продукции, в связи с чем деятельность общества, связанная с изготовлением и реализацией горячего питания для последующей организации питания заключённых в здании изолятора временного содержания, не может быть признана деятельностью по оказанию услуг общественного питания.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие договора аренды нежилого помещения от 15.04.2008, в соответствии с которым Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области (арендодатель) передает, а ООО «Белая лебедь» (арендатор) принимает во временное пользование помещение площадью 15 кв.м. для раздачи питания лицам, находящимся в специальном приемнике Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, в связи с чем налогоплательщик полагает, что им было соблюдено предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации требование о создании условий для потребления продукции на месте.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку обществом суду не представлен подлинник указанного договора,  а невозможность создания заявителем условий для потребления его продукции на месте подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанную деятельность налогоплательщика нельзя признать розничной торговлей, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД.

Так, розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, реализация продукции собственного производства (изготовления) не относится к розничной торговле.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности, связанной с изготовлением продукции для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, является верным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Белая Лебедь» в проверяемом периоде должно было применять два режима налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в части деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (столовая); общий режим налогообложения, в части деятельности по оказанию услуг по поставке горячего питания для лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, на поставку горячего питания для лиц, арестованных в административном порядке, находящихся на довольствии в специальном приемнике Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Белая Лебедь» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области № 17 от 17.07.2012  в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Белая Лебедь» по чеку-ордеру от 25.06.2013  уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Белая Лебедь» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года  по делу № А57-19924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.06.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова