Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-20909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мирзояна В.Т. о проведении общего собрания участников общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Мирзоян В.Т., обладая 49% голосов, не мог повлиять на результаты голосования, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку допущенные нарушения являются существенными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 Евдокимовым С.В. (непосредственно) в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области были представлены следующие документы: заявление о изменении, не связанных с учредительными документами (по форме Р 14001) и протокол № 3 от 04.09.2012.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц).

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемой записи налогового органа от 11.09.2012 (протокол № 3 от 04.09.2012 общего собрания Общества) являются незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в ЕГРЮЛ от 11.09.2012 (государственный регистрационный номер записи 2126450107628).

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Компания Партнер_групп» состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного внесения оспариваемой записи, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи в ООО «Компания Партнер_групп» (ОГРН 1106450004539) от 11.09.2012 (государственный регистрационный номер записи 2126450107628).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в результате внесения в Реестр оспариваемой записи налоговым органом было выдано свидетельство серии 64 номер 003157461 от 11.09.2012, в связи с чем Мирзояном В.Т. заявлено требование о признании его недействительным.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, свидетельство серии 64 номер 003157461 от 11.09.2012 является документом, подтверждающим факт того, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в отношении ООО «Компания Партнер_групп», свидетельствует о зарегистрированных изменений и не порождает правовых последствий и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным свидетельства серии 64 номер 003157461 от 11.09.2012

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Яскевича В.В. следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Яскевичем В.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком – ордером от 18.06.2013 Яскевичем В.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, Яскевичу В.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу № А57-20909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Яскевичу Виктору Васильевичу излишне уплаченную чек-ордером от 18.06.2013 государственную пошлину в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова