Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-25486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25486/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жировой комбинат» (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112А; ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» мая 2013 года по делу № А57-25486/2012 (судья Балашов Ю.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Жировой комбинат» (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112А; ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» (Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.25, строение 9; ОГРН 1105020002504, ИНН 5020063960)

о взыскании – 11235500 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» (Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.25, строение 9; ОГРН 1105020002504, ИНН 5020063960)

к закрытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112А; ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490)

о взыскании – 3094845 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Жировой комбинат»  (далее – ЗАО «Жировой комбинат», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали»  (далее – ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали», ответчик) о взыскании 10 367 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2012 по 28.11.2012; 868 000 руб. затрат, связанных с привлечением ООО «Монтажремстрой» (другой подрядной организации для устранения недостатков, дефектов, допущенных ответчиком); 400 руб. затрат на получение в ИФНС выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику.

ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Жировой комбинат» 2 301 000 руб. долга за поставленную продукцию; 1138995 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции (с учетом заявления от 03.04.2013 об увеличении встречных исковых требований); 40199,75 руб. государственной пошлины; 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления от 03.04.2013 об увеличении встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» в пользу ЗАО «Жировой комбинат» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1096809,98 руб., а также судебные расходы в сумме 73425,69 руб.. в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 73056,61 руб. и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 369,08 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ЗАО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2301000 руб. (окончательный платеж по договору поставки от 16.04.2012). В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ЗАО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» взыскано 1130764,33 руб.

ЗАО «Жировой комбинат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО «Жировой комбинат» (покупатель) и ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» (поставщик) был заключен договор №12/2012 (далее – договор), по которому ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить емкости для масла объемом 150 куб.м. согласно спецификации №1 к договору.

Стоимость каждой партии товара, состоящей из 2-х емкостей - 7 670 000 руб. Всего ответчик должен был поставить истцу 6 емкостей для масла на общую сумму 23 010 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена частичная оплата поставляемого товара:

- в сумме 9204000 руб. (платежным поручением от 20.04.2012) – аванс в размере 40%

- в сумме 3451500 (платежным поручением от 16.10.2012)

- в сумме 3.451.500 (платежным поручением от 22.06.2012)

- в сумме 4.602.000 (платежным поручением от 21.11.2012)

Итого истцом было оплачено ответчику 20709000 руб.

Исходя из общей согласованной сторонами стоимости согласованного товара осталась неоплаченной сумма 2301000 руб. (10% от общей стоимости товара, которая должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней после подписания акта монтажных работ).

Товар должен был поставляться покупателю тремя партиями (по 2 емкости для масла объемом 150 куб.м. в каждой партии):

- первая партия товара – в срок до 04.06.2012

- вторая партия товара – в срок до 02.07.2012

- третья партия товара – в срок до 31.07.2012.

Ответчиком была допущена просрочка поставки товара, в действительности товар был принят истцом только:

- первая партия – 12.12.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной №29 от 05.10.2012);

- вторая партия – 25.10.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной №30 от 22.10.2012);

- третья партия – 29.11.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной №37 от 26.11.2012).

В связи с тем, что ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» нарушило сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной поставке оплачиваемого товара, однако в силу стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2.1 договора расчеты за товар, поставляемый по отдельной спецификации, производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом авансовый платеж в размере 40 % стоимости поставки по соответствующей спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления счета по соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истцом была произведена частичная оплата поставляемого товара:

- в сумме 9204000 руб. (платежным поручением от 20.04.2012) – аванс в размере 40%

- в сумме 3451500 (платежным поручением от 16.10.2012)

- в сумме 3.451.500 (платежным поручением от 22.06.2012)

- в сумме 4.602.000 (платежным поручением от 21.11.2012)

Итого истцом было оплачено ответчику 20709000 руб.

В силу пункта 1.1 договора срок поставки согласовывается и фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору товар должен был поставляться покупателю тремя партиями (по 2 емкости для масла объемом 150 куб.м. в каждой партии):

- первая партия товара – в срок до 04.06.2012

- вторая партия товара – в срок до 02.07.2012

- третья партия товара – в срок до 31.07.2012.

ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» была допущена просрочка поставки товара, в действительности товар был принят истцом только:

- первая партия – 12.12.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной №29 от 05.10.2012);

- вторая партия – 25.10.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной №30 от 22.10.2012);

- третья партия – 29.11.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной №37 от 26.11.2012).

Ответчик письмом от 21.06.2012 гарантировал поставку первой партии товара на склад истца в срок до 02.07.2012, однако в указанный срок первая партия доставлена не была.

В ответе на претензию истца ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» указал, что товар был готов к отгрузке 12.07.2012, однако и к этому сроку ни первая, ни вторая партия товара не была поставлена.

Из писем ответчика от 03.07.2012, 24.09.2012, 01.10.2012 следует, что ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» признавало факт допущенной им просрочки поставки партий товара, обозначал новые сроки поставки, но опять их не выполнял. В ответе от 13.09.2012 на претензию от 12.09.2012 поставщик приносит истцу извинения за задержку поставок емкостей и выполнения взятых на себя обязательств, сообщает о принятии им мер для ускорения производства и отгрузки емкостей покупателю (дополнительном привлечении сварщиков, проведении сборочных работ на улице, переговорах