Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-25486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с транспортной компанией). В представленном ответчиком графике он указывает, что емкости третьей очереди будут изготовлены, поставлены и смонтированы им в срок до 01.11.12.

Из материалов дела следует, что товар по условиям договора должен был поставляться непосредственно на склад истца (покупателя), транспортные расходы были включены в цену товара. Поэтому проблемы с перевозкой данного товара (согласованием маршрута, получением разрешений на перевозку и пр.) являются обстоятельствами, за которые отвечает поставщик (ответчик), они не могут увеличивать согласованные сторонами сроки поставки товара. В материалах дела имеется копия разрешений на перевозку крупногабаритных грузов по маршруту Клин – Саратов, из которых усматривается, что доставку товара ответчик планировал осуществить в период с 9 июня по 3 сентября 2012 года. Однако первая партия товара была поставлена в Саратов только в октябре 2012 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки составил за просрочку поставки первой партии товара – 3 451 500 руб., за просрочку поставки второй партии товара – 3 950 050 руб., за просрочку поставки третьей партии товара – 4 563 650 руб.,  всего на общую сумму 11965200 руб.

Однако неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного  товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2012 по 28.11.2012 в размере 10 367 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, факт полного исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования критерии несоразмерности, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (180% годовых), в связи с чем правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1096809,98 руб., исходя из  существовавшей в период нарушения двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец также указывает на то, что им были выявлены дефекты поставленных емкостей, что побудило его обратиться в проектную организацию (ООО «ТПИ-Проект») с целью проведения проверочных расчетов емкости, по результатам расчетов проектной организацией был сделан вывод о необеспеченности устойчивости стенки резервуара при проектной толщине 4 мм, рекомендовано стенки резервуара и опорную часть усилить вертикальными ребрами жесткости.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2012 истец по договору привлек для выполнения дополнительных работ (как указывает сам истец - для устранения дефектов) ООО «Монтажремстрой», стоимость порученных данной организации работ составила 868000 руб.) 28.12.12 ООО «Монтажремстрой» выполнило усиление конструкций, о чем подписаны акты КС-2, КС-3.

Вместе с тем, доказательств того, что без такого усиления стенок резервуаров поставленный товар являлся некачественным, не мог использоваться по своему производственному назначению, ЗАО «Жировой комбинат» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на товар и монтажные работы ответчик предоставил истцу гарантию качества – 24 месяца с даты подписания акта выполнения монтажных работ (раздел 2 спецификации – приложения 1 к договору).

Усиление конструкций, которое производило по заказу истца ООО «Монтажремстрой», не было предусмотрено согласованными сторонами чертежами, а было произведено по желанию самого истца с целью повысить надежность оборудования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость данных работ, произведенных привлеченным ЗАО «Жировой комбинат» подрядчиком, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что без выполнения этих работ товар не соответствовал требованиям качества и иным согласованным сторонами характеристикам (параметрам), либо не мог эксплуатироваться истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Жировой комбинат» о взыскании 868 000 руб. затрат, связанных с привлечением ООО «Монтажремстрой» (другой подрядной организации для устранения недостатков, дефектов, допущенных ответчиком).

Из материалов дела следует, что осле монтажа последней партии товара ЗАО «Жировой комбинат» отказалось оплатить окончательный платеж 10% стоимости поставки в размере 2301 000 руб.

Письмом от 25.12.2012 ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» объяснило и доказало, что именно по вине истца произошло смещение сроков поставки емкостей и предложило в добровольном порядке оплатить окончательный платеж по договору в размере 2301 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2301 000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ЗАО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» суд первой инстанции правомерно взыскал 1130764,33 руб.

Довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судебные расходы были распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ЗАО «Жировой комбинат»  следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от «24» мая 2013 года по делу № А57-25486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова