Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-7164/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворе

и сетей многоквартирных жилых домов.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 910429 руб. 92 коп. с учётом оплаченного аванса подтверждается односторонним актом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории №3 за март 2013 года на общую сумму 1157096 руб. 59 коп.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт оценен и принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав спорный акт, судом первой инстанции установлено, что штамп организации ООО «ЖУК» подтверждает факт вручения уполномоченному лицу заказчика. Однако акты ответчиком не подписаны, мотивы отказа от его подписания не представлены.

Кроме того, предметом первоначальных исковых требований ООО «Лидер Сервис» является также взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 180859 руб.

ООО «ЖУК» в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчик не просил исполнителя о проведении дополнительных работ, в связи с чем считает, что взыскание задолженности за проведение дополнительных работ необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает данный довод жалобы противоречащим материалам дела.

Так, ООО «Лидер Сервис» направило заказчику письмо от 15.01.2013 №3-ПУ с необходимостью разъяснения относительно включения дополнительных работ в заявку, порядка оплаты дополнительных работ, представлены локальные сметы на определенные виды работ.

Из материалов дела следует, что данные сметы получены заказчиком, что подтверждается отметками о получении от 15.01.2013, 21.01.2013, 22.01.2013.

После получения соответствующих смет и письма исполнителя ООО «ЖУК» указало о необходимости выполнения дополнительных работ и представления результата работ по отдельным актам, при этом указано на оплату со стороны заказчика соответствующих работ, что подтверждается письмом №315 от 25.01.2013.

Сопроводительным письмом от 21.03.2013 акты на дополнительные работы (ремонт внутридомовых инженерных систем в подвале жилого дома по адресу г.Волжский, ул. Мечникова, 10; обрезка и валка деревьев по адресу г. Волжский, ул. Королева, 10а; валка деревьев по адресу: г. Волжский, ул. Заводская, 4) были получены ООО «ЖУК» 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка о получении от 21.03.2013.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из текста оспариваемого решения, ООО «ЖУК» не отрицал факта оказания истцом услуг за спорный период, однако в последнем судебном заседании от 07.06.2013 представителями ООО «ЖУК» заявлены возражения относительно объема и качества услуг.

Как следует из пункта 4.1. договора от 01.10.2007, приемка и оценка качества выполняемых исполнителем работ производится управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты приемки работ по техническому обслуживанию жилищного фонда с оценкой работ, являющиеся приложением к договору (приложение №2).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖУК» не представило соответствующих документов, фиксирующих проведение плановых и внеплановых проверок с участием исполнителя, а также результатов таких проверок, путем составления двусторонних актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер сервис» представил акт о приёмки выполненных работ за февраль 2013 года, локальный сметный расчёт № 01-13, подписанные уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, а также скреплённый печатями организаций.

Апелляционный суд считает, что подпись заказчика в акте о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что  ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в акте.

В суд апелляционной инстанции ответчик  представил контррасчет задолженности на сумму 208194,10 руб., неподписанный со стороны представителя ответчика.

Суд не принимает представленный контррасчёт ответчика во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Более того, заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖУК» доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг иной организацией, либо мотивированных претензий в материалы дела не представил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Лидер сервис» к ООО «ЖУК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910429 руб. 92 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 180859 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУК» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «ЖУК» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лидер сервис» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 10.06.2013.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьёй 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 10 июня 2013 года по делу № А12-7164/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» прекратить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 10 июня 2013 года по делу № А12-7164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.А. Дубровина

     Т.Н. Телегина