Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-30462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01 января 2010 года, являлось имуществом, ранее переданным ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «РусСпецМаш», (перечень имущества перечислен на страницах  с 32 по 76 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РусСпецМаш» на момент заключения договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года полномочий на распоряжение спорным имуществом не имело и договоры аренды № 424/2009 от 26 мая 2009 года и № 64/2010 от 01 января 2010 года в части передачи вышеуказанного имущества во временное владение и пользование за плату арендатору (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку со стороны арендодателя договоры аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года заключены неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемые договоры недействительны (ничтожны) в части передачи вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу № А12-6426/2010, вступившим в законную силу, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009, в уставный капитал ООО «РусСпецМаш».

Проверив договор аренды на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в части сдачи в аренду ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору аренды № 424/2009 от 26 мая 2009 года, части имущества, ранее переданного ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «РусСпецМаш» (перечень имущества перечислен на страницах  с 4 по 31 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013), а также в части имущества, переданного ООО «РусСпецМаш» ответчику по договору аренды № 64/2010 от 01 января 2010 года, ранее переданного ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «РусСпецМаш», (перечень имущества перечислен на страницах  с 32 по 76 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013). Данный вывод сделан судом ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «РусСпецМаш» отсутствовали соответствующие правомочия собственника в отношении перечисленного имущества. Соответственно, суд посчитал договор аренды в названной части заключенным с нарушением требований статьи 608 ГК РФ.

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО «РусСпецМаш» не возникло права на спорное имущество, поскольку оно было получено им по ничтожным основаниям.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о признании обжалуемой сделки в части являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как указано в обоснование апелляционной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком  в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло уже более трёх лет, однако при рассмотрении дела арбитражный суд неправомерно не учел данное обстоятельство и не применил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поэтому выяснение обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора, имеет существенное значение для правильного применения судами в споре положений пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договоров аренды № 424/2009 от 26 мая 2009 года и № 64/2010 от 01 января 2010 года ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» спорное имущество в пользование ООО «РусСпецМаш» не предоставлялось и не передавалось, как до, так и после заключения указанных договоров аренды единственным фактическим пользователем спорного имущества непрерывно являлось ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Доказательств передачи ответчикам спорного имущества и, соответственно, исполнения договоров аренды № 424/2009 от 26 мая 2009 года и № 64/2010 от 01 января 2010 года, ООО «РусСпецМаш», ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не представлено.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу № А12-6426/2010.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчиками при подаче заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не представлено доказательств исполнения сторонами договоров аренды в части, признанной судом первой инстанции недействительными.

Данная позиция согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу № А06-2019/2012,  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2011 по делу № А57-3014/07).

К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что один из договоров, а именно договор аренды  № 64/2010 датирован 01 января 2010 года, тогда как заявление о признании его недействительным подано налоговым органом по истечении менее трех лет с указанной даты - 13.12.2012. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 в обжалуемой части.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-30462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина