Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-7096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7096/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СКС - 2007» - Сергеевой В.П., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года,

федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации» - Нетесова П.И., действующего на основании доверенности от 25 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС - 2007»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года

по делу № А57-7096/2012, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6452020691, ОГРН 1036405209840),

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС - 2007» (ИНН 645927680, ОГРН 1076450003145),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» (далее по тексту – истец, институт) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (далее по тексту – ответчик, ООО «СКС-2007») о:

- соразмерном уменьшении размера платы, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика за работы по государственному контракту от 20 июня 2011 года  на 2 188 314 рублей 33 копейки, путём взыскания их с ответчика, состоящее из  разницы фактически оплаченных истцом работ в размере 3 903 342 рублей 57 копеек за минусом стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ, определенной заключением эксперта в сумме 1 850 683 рублей 68 копеек плюс неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 135 655 рублей 44 копеек,

- взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей,

- взыскании с ответчика 225 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июня 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 648 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 855 рублей 40 копеек, судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 219 рублей 57 копеек. Так же с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» взыскано 2 304 рубля за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2011 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт №2011.10023 (далее по тексту - контракт), по условиям, которого истец поручил ответчику устройство асфальтобетонного покрытия в автопарке №1 института из материалов подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта и локальным сметным расчётом сторонами установлена стоимость работ по нему в размере 5 420 796 рублей 81 копейки,  которая оплачивается следующим образом:

- 30% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта,

- 70% - по факту выполненных работ по выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по мере поступления средств федерального бюджета (согласно выделенным лимитам) на счет заказчика (института).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало – в день подписания контракта, окончание – в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ стороны согласовали в плане-графике (приложение №2 к государственному контракту.

Во исполнение своих обязательств по контракту институт платёжными поручениями от 24 июня 2011 года перечислил подрядчику аванс в размере               1 626 239 рублей 04 копеек и от 23 ноября 2011 года частично оплатил выполненные работы в размере 2 277 103 рублей 53 копеек, всего на сумму             3 903 342 рубля 57 копеек.

            Впоследствии, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по контракту, на основании  чего он произвёл с привлечением специализированной организации (Саратовского государственного технического университета) исследование асфальтового покрытия, в ходе которого были установлены многочисленные недостатки и несоответствие требованиям ГОСТ.

В связи с чем, институтом ответчику были направлены претензии от 28 октября 201 года и 14 февраля 2012 года с требованием устранить недостатки работ по контракту, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, путём зачёта требований института по оплате неустойки в счёт исполнения обязательств института по оплате работ, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723, статей 724, 743, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учётом выводов экспертных заключений, проведённых в рамках настоящего дела, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 2 174 648 рублей 44 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 855 рублей 40 копеек, судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 219 рублей 57 копеек.

Апелляционная коллегия считает  обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца и ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца или ответчика именно ответчиком либо истцом.

Исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

            В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных ответчиком работ, определениями арбитражного суда первой инстанции от 05 мая и 25 октября 2012 года, от 08 февраля 2013 года были назначены экспертизы, проведение двух из которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и третья - обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы».

   На основании выводов, изложенных по результатам проведённых экспертиз, арбитражный суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «НИЛСЭ» от 28 декабря 2012 года, как наиболее обоснованное, правомерно установил, что качественно ответчиком были выполнены только работы на сумму 1 850 683 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьями 469, 470, 721 ГК РФ продукция и качество выполненной работы должны соответствовать условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к продукции и работам соответствующего вида.

В силу статей 475 и 723 ГК РФ в случае нарушений требований к качеству продукции или работ заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости продукции, возмещения причиненных убытков в виде оплаченной стоимости работ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования по качеству истцом заявлены в пределах трёхгодичного гарантийного срока, предусмотренного сторонами в пункте 8.3 контракта, а материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен факт ненадлежащего выполнения обязательств по нему.

Ответчиком допущены недостатки при выполнении работ по спорному контракту,  которые для истца являются убытками в размере оплаченной им стоимости некачественно выполненных ответчиком работ.

На указанную сумму истец, в соответствии со статьёй 723 ГК РФ, вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, сумма убытков истца, возникших по вине ответчика, исходя из произведённой истцом оплаты - 3 903 342 рублей 57 копеек за минусом стоимости качественно выполненных работ на сумму 1 850 683 рублей 68 копеек составляет 2 052 658 рублей 89 копеек.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 10.2 контракта, отклонив представленный истцом расчёт неустойки,  произведя её расчёт за иной период просрочки (55 дней) начиная с дня наступления срока выполнения работ, предусмотренного договором,  - 02 августа 2011 года до дня фактического выполнения ответчиком работ – 26 сентября 2011 года, пришёл к выводу о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 81 989 рублей 55 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив расчёт арбитражного суда первой инстанции, полагает его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод жалобы о непринятии арбитражным судом первой инстанции заключения экспертизы ООО «ЛНСЭ» от 11 апреля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку данное экспертное заключение, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, причины непринятия данного экспертного заключения исследованы арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, в частности, судом обоснованно указано, что в нём отсутствуют доказательства того, что экспертом производились все необходимые замеры и испытаний качества асфальтобетона, не проверено состояние покрытия на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 (методики определения дорожных дефектов существующего покрытия), не учтено наличие просадок, выбоин,