Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-4876/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Нормы статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

     Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

     В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, а также договора возмездного оказания услуг.    

     Суд первой инстанции, применив нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 26 июня 2012 года № 21, т.к. в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, ликвидация муниципальных учреждений не была завершена.

     Апеллянт не оспаривает судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части расторжения муниципального контракта.

     Суд первой инстанции отказал истцу в возврате 18000 руб., выплаченного аванса в соответствии с условиями пункта 2.2 муниципального контракта, посчитав, что исполнитель доказал оказание услуг (выполнение поручения) на указанную сумму, представив отчеты о проделанной работе за период с 25 июня по 5 декабря 2012 года по условиям пункта 5.1.3 контракта.

     Участники настоящего арбитражного процесса не оспаривают принятый судебный акт в указанной части, решение также не пересматривается в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 18000 руб.

     Между тем, муниципальный контракт расторгнут в связи с просрочкой исполнения обязательства исполнителем, следовательно, применение условий раздела 6 «Ответственность сторон» контракта обоснованно.

     Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг (выполнению поручения) по ликвидации муниципальных учреждений неустойку в сумме 3780 руб. 

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Вместе с тем, пунктом 6.2 муниципального контракта от 25 июня 2012 года                      № 21 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости выплаты, в отношении которых исполнителем просрочено исполнение обязательств. 

     Суд первой инстанции признал оказание услуг в срок, предусмотренный контрактом, на сумму 18000 руб., следовательно, размер неустойки следует исчислять от стоимости выплат, в отношении которых исполнителем просрочено исполнение обязательств: 60000 руб. – 18000 руб. = 42000 руб. Размер неустойки составит 2646 руб. (0,1% от 42000 руб. за 63 дня – за период с 21 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года).

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа защиты нарушенных прав, обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

     По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4242 руб. 97 коп. с учетом неимущественного требования о расторжении муниципального контракта.

     Ответчик утверждает, что муниципальный контракт не был исполнен в предусмотренные им сроки по вине заказчика, который не представлял необходимые документы для ликвидации муниципальных учреждений.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу норм пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

     В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

    При заключении муниципального контракта от 25 июня 2012 года № 21 исполнитель был ознакомлен с его условиями, когда подал заявку в котировочную комиссию. Муниципальный контракт содержит перечень ликвидационных мероприятий, которые должен провести исполнитель. При этом заказчик не принимал на себя обязательства по предоставлению исполнителю конкретных документов, в обусловленные контрактом сроки, которые необходимы для ликвидации муниципальных учреждений,. Из заявления ответчика от 19 ноября 2012 года № ИКр-093/12-ЮРФ не усматривается, что исполнитель обращался к заказчику за содействием в получении определенных документов, необходимых для ликвидации муниципальных учреждений.      

     Таким образом, исполнитель (ответчик) не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно бездействие заказчика не позволило исполнителю достичь результата, предусмотренного муниципальным контрактом, в связи с чем, применение судом   первой  инстанции положений пункта 1  статьи  401, статьи 719

Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, но выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4876/2013 изменить.

     Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по ликвидации муниципальных учреждений Волгограда от 25 июня 2012 года № 21.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» (ОГРН 1063459006082, ИНН 3442081675) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) 2646 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 6.2 муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации муниципальных учреждений Волгограда от 25 июня 2012 года № 21 за период с 21 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» в доход федерального бюджета 4242 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» 600 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий -                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи -                                                                                                         Н.А. Клочкова