Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А57-24729/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обратился с требованием о внесении изменений в сроки выполнения работ по договору.

     В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Свидетельские показания по вопросу уведомления заказчика о приостановке работ не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Согласно пункту 6.11 договора подряда от 26 сентября 2012 года № 1 за невыполнение пункта 3.1 договора в части окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора). Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате.

     Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму). Сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Подрядчик свои обязательства по спорному договору исполнил с просрочкой, работы выполнены и сданы заказчику 19 ноября 2012 года.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет штрафа и пеней, начисленных в соответствии с пунктами 6.11, 6.12 договора, признал его обоснованным в части начисления штрафных санкций и пеней за период с 7 по 18 ноября 2012 года.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из буквального толкования пунктов 6.11, 6.12 договора следует, что ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ отдельно установлена пунктом 6.11, а пунктом 6.12 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение, завершение или сдачу работ заказчику.

     Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

     Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

     Стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 6.11 и 6.12 договора, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

     Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 6.11 и 6.12 за одно и тоже нарушение, выразившееся в нарушении окончательного срока выполнения работ подрядчиком.

     На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 23420 руб. 59 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.12 договора подряда от 26 сентября 2012 года № 1, подлежит отмене, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части следует отказать.

     Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал ему во взыскании 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов квитанцию от 4 декабря 2012 года серии ЛХ № 001150 Первой Красноярской коллегии адвокатов на сумму 30000 руб.

     Вместе с тем, указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты услуг представителя по настоящему делу, поскольку в основании платежа указано «работа с документами, консультации по ГК РФ, АПК РФ, составление искового заявления»

     Такое обозначение основания платежа не позволяет достоверно установить, что по квитанции оплачены юридические услуги именно по данному делу.

     Таким образом, квитанция от 4 декабря 2012 года серии ЛХ № 001150 не отвечает критерию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии иных доказательств не может быть принята в качестве подтверждения оплаты услуг представителя по делу А57-24729/2012.

     В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции с открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» подлежит взысканию 8203 руб. 28 коп., а с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» - 9291 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

     При подаче встречного иска открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» уплатило 18134 руб. 30 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Саратовский молочный комбинат» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера исковых требований) в сумме 8119 руб. 14 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение