Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А12-7448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования обществом не соблюдены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства какие недостатки в работе допущены.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на необходимость учета времени работы по его внутреннему документу (Журналу регистрации въезда) не основана ни на нормах закона, ни на условия договора, в связи с чем, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, часть услуг по Договору, в том числе, отраженная в Акте №6 от 07.03.2012 по перевозке песка, выполнялась вообще без заезда на территорию ответчика, что следует из путевого листа без номера от 05.03.2012 на автомобиль с полуприцепом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие у Федорова М.Г. доверенности на подписание путевых листов влечет недействительность сведений этих первичных документов.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по Договору начались с 01.12.2011, Акты приема-сдачи выполненных работ всегда передавались начальнику транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» Федорову М.Г., которым и делались отметки в путевых листах исполнителя. В последующем, на основании указанных документов, производилась оплата оказанных услуг.

Указанные обстоятельства указывают, что из обстановки, в которой действовал представитель ответчика Федоров М.Г. явствовало наличие у него надлежащих полномочий для приема документов и оформления первичных документов учета.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» не представило доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по Договору на сумму 89 400 руб., в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя Файзулина З.С. в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа за предоставленные транспортные услуги.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 28 674 руб. за  период с 12.03.2012 по 31.01.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, определил ко взысканию 4648 руб. 80 коп. пеней за период с 11.12.2012 по 31.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что Акты №6 от 07.03.2012 и №8 от 19.03.2012 были получены ответчиком 03.12.2012.

Доказательств передачи указанных документов заказчику ранее указанной даты истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является верным и подлежит применению.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Данный довод заявителя не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок Договором не урегулирован.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-7448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Клочкова