Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А57-23779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23779/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 1, ОГРН 1027700271290, ИНН 7715354473)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу № А57-23779/2012 (судья Конева Н. В.)

по исковому заявлению  Сотниковой Людмилы Александровны (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 144/148, к. 31)

к общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 1, ОГРН 1027700271290, ИНН 7715354473),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» Урюпиной К.В., действующей по доверенности от 07.06.2013 № 42/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель  Сотникова Людмила Александровна (далее – ИП Сотникова Л.А., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (далее - ООО «РИГЛА», Общество, ответчик) с иском об обязании ООО «РИГЛА» оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040440:0030, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Куприянова, д.7; взыскании с ООО «РИГЛА» суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года заявленные ООО «РИГЛА» требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РИГЛА» в пользу ИП Сотниковой Л.А. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РИГЛА» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2889 рублей 70 копеек. С ИП Сотниковой Л.А. в федеральный бюджет взыскана государственная  пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИГЛА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом и считает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был выяснен вопрос о правовом режиме земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Сотниковой Л.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  в материалы дела представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Саратова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание ИП Сотникова Л.А., представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «РИГЛА», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между администрацией города Саратова (Арендодатель) и Калачевой Юлией Геннадьевной (Арендатор) на основании решения Саратовской городской Думы от 29.09.2001 № 13-101 заключен договор № 360 аренды земельного участка (далее – Договор от 01.04.2003 № 360).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.04.2003 № 360 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 40:0030 площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова А.И., 7, под предприятие торговли, общественного питания, сервисного обслуживания, временный мини-магазин.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 06.06.2003 Калачева Юлия Геннадьевна (Первоначальный арендатор) уступила принадлежащие ей права аренды по договору аренды Сотниковой Людмиле Александровне (Новый арендатор) в связи с заключением ими договора купли-продажи нежилого здания от 15.04.2003. Договор зарегистрирован в Управлении землепользования администрации города Саратова за № 46 от 23.06.2003, в учреждении Юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области за № 64-01/48-847/2003-122 от 16.06.2003.

В дальнейшем, истцом жилое помещение по указанному адресу в соответствии с требованиями законодательства переведено в категорию нежилых. Одновременно, с приобретением истцом жилых помещений им были приобретены и нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, которые по своему расположению являлись смежными.

В соответствии с разрешением на строительство № 975, выданным администрацией города Саратова 26.11.2003 и Актом приемки законченного строительством объекта от 21.09.2004, утвержденного распоряжением Администрации Ленинского района города Саратова 05.10.2004 № 1646-р, истцом все находящиеся помещения были преобразованы в единое нежилое помещение, Литер АА1 площадью 132,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Куприянова, д.7.

При этом часть нежилого помещения расположена на земельном участке по адресу: г.Саратов, ул. Куприянова, 7 с кадастровым номером 64:48:040440:0030, принадлежащим на праве аренды истцу.

08.12.2004 между Сотниковой Л.А. и ООО «Ригла» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома с пристройкой, литер АА1, общей площадью 132,6 кв.м, находящегося по адресу: город Саратов, ул.Куприянова, 7 (кадастровый номер 63-01/48-200-560). Право собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора право ООО «Ригла» на земельный участок, занимаемый проданным помещением, определяется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

ООО «РИГЛА» требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявляло, плату за пользование спорным земельным участком не вносило.

Арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ригла», вносила ИП Сотникова С.А.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Сотниковой С.А. в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Сотниковой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 рублей 53 копейки, суд первой инстанции установил факты пользования ответчиком земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности недвижимость без внесения платы,  внесение предпринимателем арендной платы за спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Ригла» на основании договора купли-продажи от 08.12.2004 приобрело у ИП Сотниковой Л.А. нежилое помещение, состоящее из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома с пристройкой, литер АА1, общей площадью 132,6 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, ул.Куприянова, 7 (кадастровый номер 63-01/48-200-560). Право собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное Обществом недвижимое имущество, продавцу на праве собственности не принадлежит, находится в аренде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, ООО «РИГЛА» требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявляло.

Однако, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Оплату за пользование спорным земельным участком Общество не вносило.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ригла», внесена ИП Сотниковой С.А.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 103 от 25.05.2012, № 104 от 31.05.2012 (т.1, л.д. 72,73), согласно которым предпринимателем уплачена арендная плата за период с 01.01.2008 по 15.05.2012 в сумме 72 242 рублей 53 копейки по договору № 360 от 01.04.2003.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком