Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А57-23779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается постановлением мэра города от 12.05.2002 № 175-154, договором аренды земельного участка № 360 от 01.04.2003, договором замены стороны в обязательстве от 06.06.2003, договором купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2004, в соответствии с которыми нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу.

Период пользования составляет с 08.12.2004 по настоящее время.

Размер неосновательного обогащения определен размером арендной платы за земельный участок, которую истец перечислил Арендодателю земельного участка (в Комитет по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов»).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, сбережённое в данном случае выражается в том, что ответчик в нарушение действующего законодательства пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей ООО «РИГЛА» на праве собственности, без внесения платы за землю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что арендная плата в размере 72 242 рублей 53 копейки, уплаченная за спорный земельный участок ИП Сотниковой Л.А., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводов о несогласии с размером неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о правовом режиме спорного земельного участка несостоятельно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение по адресу: город Саратов, ул. Куприянова, 7, в соответствии с требованиями законодательства переведено истцом в категорию нежилых. Одновременно, с приобретением истцом жилых помещений им были приобретены и нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, которые по своему расположению являлись смежными по отношению к друг другу.

В соответствии с разрешением на строительство № 975, выданным Администрацией города Саратова 26.11.2003 и актом приемки законченного строительством объекта от 21.09.2004, утвержденного распоряжением Администрации Ленинского района города Саратова 05.10.2004 № 1646-р, истцом все находящиеся помещения были преобразованы в единое нежилое помещение. Литер АА1 площадью 1.32,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7.

При этом, часть нежилого помещения расположена на земельном участке по адресу: город Саратов, ул. Куприянова, 7 с кадастровым номером 64:48:04 0440:0030, принадлежащем на праве аренды истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на принадлежность указанного земельного участка к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о необходимости внесения платы за пользование спорным земельным участком.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обшей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ земельные участки под многоквартирными домами становятся объектами обшей долевой собственности со дня их государственного кадастрового учета.

Ответчиком доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, занятого всем многоквартирным домом по адресу: город Саратов, ул. Куприянова, 7, не представлены.

 Действующее законодательство не предусматривает возможность формирования земельного участка под частью многоквартирного дома. Кроме того, на спорном земельном участке находится лишь пристроенное к многоквартирному дому помещение, а не сам многоквартирный дом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от                  29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, указывающих на проведение планировки территории относительно спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как указано выше, принадлежащее ответчику нежилое помещение представляет собой пристройку к жилому дому, которая создана для размещения предприятия торговли.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сформированного земельного участка под многоквартирным домом, вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из определения понятия «неосновательное обогащение», изложенного в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что указанное обязательство возникает с момента фактического сбережения имущества, а не с момента наступления обязанности по оплате арендных платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец исполнил обязанность по внесению арендных платежей 25.05.2012, неосновательное обогащение у ответчика возникло с указанной даты внесения арендных платежей, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 рублей 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ООО «РИГЛА» оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040440:0030, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Куприянова, д.7, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 стати 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды спорного земельного участка, не является договором, заключение которого в силу действующего законодательства является для истца обязательным, последний не является собственником спорного земельного участка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения его заключения.

Суд первой инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим истцом, со ссылкой на то, что к ответчику по настоящему делу мог и должен был предъявлять требования другой истец - администрация г. Саратова,  являющаяся арендодателем по Договору аренды земельного участка № 360 от 01.04.2003, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом споре взыскивается не арендная плата, а неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 72 242 рублей 53 копейки.

Договор аренды № 360 от 01.04.2003 между ИП Сотниковй Л.А. и администрацией г. Саратова не расторгнут, факт несения ИП Сотниковой Л.А. расходов по уплате арендной платы по данному договору за земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела и не опровергнут последним. Таким образом,  ООО «Ригла» сберегло за счёт предпринимателя денежные средства, которые должны были бы быть направлены на уплату арендных платежей.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, ИП Сотникова Л.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Ригла» области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу № А57-23779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак