Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А06-639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Факт непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента установлен судом и подтвержден материалами дела.

Инспекцией был произведен опрос руководителя ООО «КМУ» Карташова В.И., из которого следует, что через средства массовой информации ему стало известно, что ООО «ВСП-Сервис» имеет в наличии необходимое оборудование. По почте были направлены договора о поставке оборудования. В январе 2011 года по почте были получены счета на оплату оборудования от ООО «ВСП-сервис». В феврале 2011 года ООО «КМУ» безналичными платежами оплатило поставку оборудования на расчетный счет ООО «ВСП-Сервис».

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что цены на котлы, приобретенные у спорного контрагента, не превышают цены альтернативных поставщиков аналогичных товаров.

Документального опровержения данного вывода инспекцией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд признал неправомерным решение инспекции в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных с приобретением трех котлов марки ДЕ -6,5-14 Гм.

Наличие котлов на объекте инспекцией не оспаривается, вместе с тем, налоговый орган считает, что судом необоснованно за рыночную стоимость взята стоимость новых котлов, производителем которых является ОАО «Бийский котельный завод», поскольку проверкой установлено, что заводом котлы не производились, однозначно сделать вывод о том, что товар является новым сделать нельзя. 

Довод инспекции опровергается результатами освидетельствования, пояснениями начальника котельной ВГ № 135 5(18) от 24.07.2012, 07.08.2012, который подтвердил факт установки новых котлов.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству заявителя, от производителя аналогичных котлов ОАО «Бийский котельный завод» была истребована информация о стоимости аналогичных котлов в период близкий к заключенному договору

Из полученного от ОАО «Бийский котельный завод» ответа следует, что стоимость котла модели ДЕ 6,5/14, согласно прайс - листов завода составляла на 30.11.2010 - 1 598 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. На январь 2011 г. стоимость составляла 1 758 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. Среднерыночная цена, по данным мониторинга, проводимого в декабре 2010 г., составляла 1 687 000 руб. без учета НДС и стоимости доставки.

Учитывая полученную информацию, суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование было приобретено заявителем по стоимости, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам в соответствующий период.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента,  представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям Кодекса, содержат недостоверную информацию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов.

Доводы налогоплательщика в жалобе о том, что в период заключения сделок приговором суда не установлен факт обналичивания средств по счетам контрагента, на законность вывода суда первой инстанции повлиять не может, поскольку  из  приговора Центрального районного суда г. Волгограда  следует, что ООО «ВСП-Сервис» (ИНН 3444176851), создано при участии Герасимова И.А. как лжепредприятие, в отсутствие намерения вести реальную хозяйственную деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 мая 2013 года по делу № А06-639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников