Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-19739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и направлено, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу изложенного, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В данном случае как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Гудалиным В.М., в участии в оспариваемых торгах истцу не было отказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения интересов истца.

Далее, как усматривается из материалов дела, по итогам торгов 29.03.2012 между конкурсным управляющим МП ТПАТП № 1 Молчуном В.В. (Продавец) и Щуклиным Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 6 - склада лакокрасочных материалов (Лит А 11) общей площадью82,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 22. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии по договору купли-продажи Щуклин Е.А. произвел продажу - склада лакокрасочных материалов (Лит А 11) общей площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 22, ООО «Автоград». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником указанного имущества, согласно Выписке из ЕГРП, является ООО «Автоград».

Поскольку на момент рассмотрения спора имущество фактически выбыло из собственности ответчика Щуклина Е.А. вследствие заключения договора купли-продажи с ООО «Автоград», приведение сторон сделки в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.

Также истцом оспаривается сделка, совершенная по результатам торгов, при этом истцом заявлены ответчиками конкурсный управляющий МП ТПАТП № 1 и Щуклин Е.А.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 Молчун В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ТПАТП № 1. По ходатайству истца Молчун В.В. был заменен на ответчика конкурсного управляющего МП ТПАТП № 1 Клемешева В.Е. Вместе с тем, исходя из конструкции иска, требование о признании сделки недействительной заявлено не к МП ТПАТП № 1, а к конкурсному управляющему МП ТПАТП № 1 Клемешеву В.Е.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка подана ЩуклинымЕ.А. с нарушением установленных организатором торгов правил заслуживают внимания, однако ввиду вышеизложенных обстоятельств не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Гудалина В.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-19739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудалина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак