Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А06-2828/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного производства за счет средств должника им привлечены в том  числе  следующие специалисты:

- юрист Киселева М.С. по договору от 20.01.2012 года,

- водитель Каримов В.С. по  договору   от 01.07.2011  с ежемесячной оплатой 10000 рублей до завершения конкурсного производства.

Проанализировав  договор    от  20.01.2012, суд   апелляционной  инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы юриста  Киселевой  М.С. и доказательства необходимости заключения договора с ежемесячным вознаграждением.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Компания  «Достройка»  Пантелеев  А.А.  указывает  на  то, что  при  непосредственном  участии   юриста  Киселевой  М.С.    предъявлены     в судебном  порядке    к третьим   лицам требования    о  взыскании    дебиторской  задолженности    в  размере  2 532 672  руб.  56 коп., исковое  требование    в размере  771 691  руб.  02 коп. выделено  в отдельное    производство    №А06-5163/2012,  обеспечено     судебное    представительство    должника     при    рассмотрении   указанных    исковых    требований; заключены    мировые    соглашения  с ООО  «Бластсервис»   о  выплате  1 500 000 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Компания  «Достройка»  Пантелеев  А.А.  указывает на  то, что     в  результате    работы    юриста получена    первичная     документация   в Следственном  комитете, изъятая   у должника; осуществлялось    содействие    конкурсному    управляющему     в составлении   отчетности, представляемой    собранию    кредиторов, в реализации   мероприятий,  направленных    на продажу   дебиторской     задолженности,   а также  в переписке    с представителями  органов    государственной    власти  и  местного  самоуправления.

Вместе с тем,  данные    работы    могли  быть    выполнены    конкурсным   управляющим    самостоятельно.

Суд  апелляционной инстанции  считает,  что  достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Пантелеева  А.А. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО  «Компания  «Достройка»  и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста юриста   в процедуре конкурсного производства ООО  «Компания «Достройка» не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

 Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того,  конкурсным  управляющим Пантелеевым  А.А.  по  договору   от  01.07.2011  привлечен    водитель  - Каримов  В.С.  с ежемесячной  оплатой  10 000  руб.   до  завершения    конкурсного  производства.

Суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу о  том,  что указанные расходы являются необоснованными, не отвечающим задачам конкурсного производства, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и отнесении расходов по его аренде за счет средств должника, поскольку, его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания  «Достройка».

Конкурсный управляющий  ООО «Компания  «Достройка»  Пантелеев  А.А.   не  представил  доказательств того,  что   автомобиль использовался и расходы производились для достижений целей процедуры банкротства.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  признал  ненадлежащим    исполнение  обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «Компания  «Достройка» Пантелеева  А.А.  по  привлечению    юриста  Киселевой  М.С.  по  договору  от  20.01.2012, водителя  Каримова   В.С. по  договору   от  01.07.2011

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу делу  первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Компания  «Достройка»  Пантелеева  Алексея  Александровича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от «04»  июня  2013 года по делу №А06-2828/11 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова