Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-5400/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.04.2013 на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса, на долю которых приходится 93,81 % голосов от общей суммы установленных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах дела, согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.04.2013, является правомочным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов ООО «Ростоппром – Саратов», состоявшееся 26.04.2013, проведенное временным управляющим  Рузиным А. В., правомочно, проведено в соответствии с требованиями ст.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и другие лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны получить сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий рассылает такие сообщения по известным ему адресам, которые указаны в реестре требований кредиторов должника, который заполняется в соответствии с п. 1.7. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. № 234, в которых указано, что адрес для направления почтовых уведомлений, заполняется исходя из данных заявленных кредитором.

Доводы заявителей о невыполнении временным управляющим должника обязанности  по извещению кредиторов о собрании кредиторов должника 26.04.2013, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Утверждение представителя ЗАО промыслового объединения «Волга-Нефть» о ненадлежащим уведомлении, опровергается материалами дела и пояснением временного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов», из которых видно, что конкурсный управляющий ЗАО промыслового объединения «Волга-Нефть» был извещен телеграммой и вручением нарочным уведомления о проведении собрания кредиторов.

Несостоятельны доводы заявителей о проведении собрания кредиторов по ненадлежащему адресу на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно данным ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Ростоппром-Саратов» является: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, стр. 8.

Как следует из письма генерального директора ООО «Ростоппром-Саратов» от 15.03., провести первое собрание кредиторов  по адресу местонахождения общества невозможно, поскольку общество в целях экономии денежных средств, арендует, согласно договору субаренды нежилого помещения №20/РТП-Саратов/2012 от 01.10.2012 г,. по указанному адресу только одно рабочее место, общей площадью 3 кв.м., что не позволяет организовать проведение собрание кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Факт невозможности проведения собрания в офисе должника ввиду малогабаритности арендуемого помещения, заявитель не оспаривает, следовательно, назначая проведение собрания по месту нахождения должника, временный управляющий самостоятельно определил названное место, что соответствует требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснил представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, ни для кого из конкурсных кредиторов должника проведение собрания в г. Москве не являлось препятствием для возможности осуществления своих прав. Более того, для абсолютного большинства лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов, проведение собрания именно в г. Москве являлось наиболее предпочтительным. Временный управляющий провел первое собрание кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2а.

Таким образом, вопреки доводу апеллянтов, место проведения собрания кредиторов было определено временным управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов о дате, месте и времени его проведения уведомлены должным образом, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что место проведения собрания кредиторов определено арбитражным управляющим правомерно, заполнение бюллетеней и подсчет голосов осуществлен без нарушений норм Закона о банкротстве.

Также несостоятелен довод жалобы и апелляционных жалоб о нарушении процедуры голосования и порядка выбора кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по третьему вопросу повестки дня на собрании кредиторов за определение саморегулируемой организации НП СОАУ «Меркурий» и арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича за проголосовало - 55,11 %, что свидетельствует о правомерности принятого по данному вопросу решения.

Подлежит отклонению также довод о нарушении прав кредиторов участие в собрании и голосовании кредитора ООО «Тикос», впоследствии исключенного из реестра кредиторов ООО «Ростопром – Саратов», голосование которого повлияло на принятые решения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года требование ООО «ТИКОС» включено в реестр кредиторов и на момент проведения обжалуемого собрания кредиторов вступило в законную силу. Таким образом, дальнейшее исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решения первого собрания кредиторов ООО «Ростоппром-Саратов» от 26 апреля 2013 приняты в пределах компетенции, установленной законом, направлены на восстановления платежеспособности должника и не нарушают законных прав и интересов кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.04.2013, недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

 Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу № А57-5400/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               Г. И. Агибалова

    О. В. Грабко