Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-1497/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за хранение транспортных средств на специализированных стоянке и их выдачу, в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 года № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года № 759». Срок действия настоящего договора был установлен до 31 декабря 2011 года. Впоследствии, 18.05.2012 между Управлением МВД России по городу Саратову и ООО «Эвакуатор плюс» был заключен договор № 279 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянке и их выдачу. Срок действия настоящего договора был установлен до 31 декабря 2012 года.

Согласно условиям договора, Управление МВД России по городу Саратову в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а ООО «Эвакуатор плюс» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Исходя из требований ранее действовавшего законодательства, в действиях ООО «Эвакуатор плюс» отсутствует такой элемент состава антимонопольного правонарушения, как незаконный характер соглашения (согласованных действий).

Оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадает под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Закона о защите конкуренции. В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

Как следует из содержания приведенных правовых актов, регламентирующих Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, а также норм КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

При этом указанные выше правовые акты специально содержат рекомендации органам местного самоуправления области по организации специализированных муниципальных стоянок и не предусматривают запрета для органов внутренних дел на заключение договоров с другими лицами при условии соблюдения запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия на момент заключения договоров №217 от 15.04.2011 и № 279 от 18.05.2012 муниципальных автостоянок на территории города Саратова, предусмотренных для хранения транспортного средства после его задержания, Управлением МВД России по городу Саратову, в целях реализаций требований КоАП РФ, были заключены указанные договоры с ООО «Эвакуатор плюс», порядок заключения которых регулировался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позднее принятые нормативные акт не могут применяться к рассматриваемому договору, поскольку согласно положениям статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Рассматриваемый договор о взаимодействии № 279 от 18.05.2012 года в период своего срока действия не создавал каких-либо ограничений или препятствий в осуществлении аналогичной предпринимательской деятельности другими хозяйствующими субъектами, поскольку, не содержит в себе условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг специализированных автостоянок, выхода из него или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Любое лицо при наличии материально-технической базы вправе было обратиться к уполномоченному государственному органу (органу местного самоуправления) с целью заключения типового договора об эвакуации и хранении транспортного средства. При этом заключенный с ООО «Эвакуатор плюс» договор о взаимодействии № 279 от 18.05.2012 года никак не повлиял бы на заключение аналогичных договоров с другими претендентами. ООО «Эвакуатор плюс» не получало никаких преимуществ от органов внутренних дел г. Саратова в сфере оказываемых услуг. Исключительность деятельности ООО «Эвакуатор плюс» также отсутствует, поскольку существует ряд независящих друг от друга организаций, оказывающих услуги по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

Действия ООО «Эвакуатор плюс» не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Из материалов антимонопольного дела следует, что на территории г. Саратова существует сложившийся рынок оказания подобных услуг, доступ на который не ограничен ни одному хозяйствующему субъекту. Вся информация о возможности оказания услуг по эвакуации, хранению и возврату транспортных средств является открытой и общедоступной, содержится в федеральных и региональных нормативных актах, адресованных неограниченному кругу лиц, опубликована на официальном интернет-сайте Управления МВД России по г. Саратову.

Как следует из пояснений представителя ООО «Эвакуатор плюс», общество  получило информацию о возможности заключения и форме договора с официального интернет-сайта Управления МВД России по г. Саратову, а также из действующего федерального и регионального законодательства. На сайте Управления МВД России по г. Саратову были размещены Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, аналогичное Постановление Правительства Саратовской области от 06.10.2004 года № 217-П, а также типовая форма договора о взаимодействии, утвержденная приказом МВД РФ от 19.03.2004 года № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года№ 759».

Из этих документов директору ООО «Эвакуатор плюс» стало известно о том, что органы внутренних дел на всей территории России (в том числе и в г. Саратове) в целях исполнения статьи 27.13 КоАП РФ заключают с хозяйствующими субъектами договоры о взаимодействии по типовой форме. Помимо сведений, полученных с интернет-сайта Управления МВД России по г. Саратову, были также изучены иные нормативные документы, регламентирующие процедуру заключения договоров с государственными органами (с налоговой и административной точек зрения). Кроме того, к тому моменту, когда директор ООО «Эвакуатор плюс» узнал о возможности заключения договора о взаимодействии, на территории г. Саратова успешно работали ООО «РИК» и ООО «Городская специализированная стоянка».

Таким образом, договор о взаимодействии № 279 от 18.05.2012 года был заключен между Управлением МВД России по г. Саратову и ООО «Эвакуатор плюс» только потому, что директор общества проявил предпринимательский интерес в отношении эвакуации задержанных транспортных средств и обратился с соответствующей заявкой в органы внутренних дел. При этом директор общества не имел никакой информации о том, сколько конкретно юридических лиц планируют в дальнейшем заниматься аналогичным видом деятельности.

Ссылки антимонопольного органа на ответы третьих лиц: ООО ПКФ «Пирамида-плюс», ООО ПБО «ВИНКЕР», ООО «Эра», ООО «Эллада-ПК», ИП Еремина Л.А., ООО «ВЕРК», ООО «Святогор», которые имели и имеют возможность и желание осуществлять деятельность по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, но не имеют информации об этом, носят формальный характер, поскольку, антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств невозможности либо отказа в заключении аналогичных договоров о взаимодействии с органами внутренних дел   г. Саратова в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством РФ, по причине заключения такого договора с заявителем. Отсутствие у этих лиц информации о возможности заключить договоры, на что ссылается антимонопольный орган в апелляционной жалобе, не свидетельствует о каком-либо ограничении или недопущении конкуренции. Антимонопольным органом не  доказано, что имели место обращения вышеуказанных хозяйствующих субъектов в органы внутренних дел, и им было отказано в заключении таких договоров вследствие наличия уже заключенного договора с заявителем, что в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» может быть расценено как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в действиях ООО «Эвакуатор плюс» не содержится ни одного из признаков ограничения конкуренции, установленных в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом при рассмотрении  дела не доказано наличие квалифицирующих признаков согласованности по правилам пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку антимонопольного органа на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30, поскольку, они применимы в случаях рассмотрения дел об оспаривании актов и (или) действий (бездействий), принятых с нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органами власти и управления и приравненными к ним организациями. Хозяйствующие субъекты, к которым относится заявитель, не входят в возможный перечень нарушителей.

Кроме того, положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 не применимы при рассмотрении спора о признании недействительным решения антимонопольного органа, которое основано на части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (согласованные действия), в части признания вины хозяйствующего субъекта ООО «Эвакуатор плюс» и при отсутствии доказательств ограничения конкуренции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Эвакуатор плюс» о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.12.2012 № 13-7/ов в части признания общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-фз «О защите конкуренции» и в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 11.02.2013 расторгнуть договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу № 279 от 18.05.2012, заключенный между Управлением МВД России по городу Саратову и ООО «Эвакуатор плюс».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сервис-Авто», в которой общество просит принятое решение отменить и признать оспариваемое решение антимонопольного органа в полном объеме, в том числе и в отношении выводов по ООО «Сервис-Авто».

Согласно положениям пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В силу пункта 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ законодатель допускает оспаривание и как результат признание незаконными отдельных положений ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Об этом же свидетельствуют положения статьи 201 АПК РФ, в силу которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5).

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Эвакуатор плюс» о признании недействительным решения антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно принял изменение заявленных обществом требований по правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку изъятий из этой нормы для данной категории дел не существует. Поскольку, заявитель по настоящему судебному делу - ООО «Эвакуатор плюс» - считает нарушенными