Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года     

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 17.06.2013,

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) – Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности №12-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича – Дурыбичева Сергея Семеновича, действующего на основании доверенности №АSD-3133 от 25.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз», г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о включении требований в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН  1023403851965),

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  12 час.35 мин. 31 июля 2013 года до 15 час.30 мин. 31 июля 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК»), обратилось ООО «Союз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требования в сумме 100 000 000 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года отказано во включении требования ООО «Союз» в реестр требований кредиторов ООО «БРК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление ООО «Союз».

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте по нижеследующему:

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

28.02.2013, в пределах двухмесячного срока от даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника,  в суд первой инстанции обратилось ООО «Союз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 100000000 рублей,  со ссылкой на неисполнение  должником вексельного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов  ООО «БРК»  требования ООО «Союз» в размере 100000000 рублей,  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, коммерческим банком «Москоммерцбанк», в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования  ООО «Союз», как не доказанные надлежащим образом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» задолженности в размере 100 000 000 рублей. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора не был приложен ни один документ.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств,  препятствующих приему данного заявления к рассмотрению,  конкурсный кредитор, ООО «Союз»,  в обоснование заявления представил договор купли-продажи простого векселя №2 от 23.03.2009, предметом которого являлась продажа ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК») векселя №0000001 ООО «Канон» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб.  и векселя №0000001 ООО «Сатурн-М» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 09.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств ООО «Союз» уточнило, что его требования основаны на задолженности ООО «БРК» по оплате простого векселя на сумму 100000000 рублей, переданного ООО «Союз»,   в связи с заключением соглашения о новации от 29.04.2009  к договору купли – продажи простого векселя №2 от 23.03.2009.

Основанием заявленных требований указана задолженность,  в виде вексельного долга по векселю  №3313982, вследствие неисполнения  ООО «БРК» новированного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи простого векселя  №2 от 23.03.2009.

Таким образом, заявленные ООО «Союз» требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника №3313982.

Суд первой инстанции отказал во включении требований  в реестр в связи с не предоставлением в суд первой инстанции подлинника  векселя №3313982.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Во исполнение указанного Постановления Пленумов определением от 01.04.2013 суд первой инстанции предложил ООО «Союз» представить подлинник векселя.

Определение суда было получено ООО «Союз», однако представитель кредитора в судебное заседание не явился, вексель не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, обосновывающих невозможность явки представителя ООО «Союз» и представления векселя, в суд не поступало.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать