Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Союз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель не явился в судебное заседание 06.05.2013. О необходимости представления дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания ООО «Союз» не заявляло. О том, что необходимо представить подлинник векселя ему было известно (4 апреля 2013 годы было получено определение суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года с предложением предоставления подлинника векселя).

При таких обстоятельствах  у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия подлинника векселя в качестве дополнительного доказательства, ходатайство о приобщении подлинника векселя было отклонено апелляционным судом.

Вместе с тем, даже при наличии подлинника векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, ООО «БРК» лишь формально выступает в качестве обязанного лица перед векселедержателем.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям, и являющиеся основанием выдачи векселя.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «БРК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «БРК» получило векселя сроком погашения в 2014 году, оплатив их своим векселем сроком погашения в 2011 году.

Податель апелляционной жалобы не доказал наличие у ООО «БРК» экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

Спорные сделки совершены  в марте-апреле 2009 года.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, заявленных в суде первой инстанции,  на основании данных, полученных из МИФНС России по ЦОД,  учредителем ООО «БРК» в период с 10.09.2007 по 14.05.2009 являлся Михеев Олег Леонидович (доля 100%),

учредителем ООО "Канон" (Прекратило деятельность при присоединении к ООО «Золотой Зодчий» 5.09.2012) в период с 16.06.2008 - 03.12.2009 являлся Михеев Олег Леонидович (доля 100%)

учредителем ООО «Сатурн-М» в период с 04.10.2007 по 12.11.2009 являлся Михеев Олег Леонидович, учредителем ООО «Союз» в период с 07.05.2008 являлся Попов Александр Васильевич (племянник  Михеева О.Л., доля 100%); из налоговой отчетности ООО «БРК» за 2009 год также  не усматривается отражение этих операций:

Во 2 квартале 2009 года ООО «БРК» выдает собственный вексель ООО «Союз» на сумму 100000000 руб., что должно быть отражено в бухгалтерском учете как выданный займ (даже с учетом новации). Однако, по состоянию на 01.01.2010 в справке о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности ООО «БРК» по состоянию на 01.01.2010 нет расшифровки по кредитору ООО «Союз» на сумму 100.000.000 рублей, также в расшифровке строк бухгалтерского баланса «Долгосрочные кредиты и займы» на общую сумму 1.530.982 тыс. руб. имеется запись «Векселя» на сумму 492600 тыс. руб., которая, судя по форме 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» не менялась в течение 2009 г. Это свидетельствует о том, что указанная операция - купля-продажа собственного векселя (с учетом новации) не нашла отражения в бухгалтерском учете ООО «БРК» в 2009 году.

В 1 квартале 2009 года ООО «БРК» принимает векселя ООО «Канон» и ООО «Сатурн-М», что  должно быть отражено в бухгалтерском учете как «Долгосрочные финансовые вложения», однако по этой статье в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года изменений не было.

Таким образом, все сделки, на  которых ООО «Союз» основывает  требования к ООО «БРК» были совершены являющимися заинтересованными по отношении к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривалось.

Апелляционный суд находит, что требование ООО «Союз», основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга,  в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора, коммерческого банка «Москоммерцбанк».

Предметом договора купли-продажи простого векселя №2 от 23.03.2009, являлась покупка должником, ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК»), за 100 миллионов рублей двух векселей: векселя №0000001 ООО «Канон» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб.  и векселя №0000001 ООО «Сатурн-М» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 09.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб.

В действительности же реальная (рыночная) стоимость данных векселей на указанную сумму, так же как и реальность существующих долгов по договорам займа (их денежность) или иным реальным обязательствам подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

Если исходить из дословного текста Соглашения о новации от 29.04.2009, данная номинальная сумма возникла из основного долга по договору купли-продажи простого векселя №2 от 23.03.2009, таким образом,  вместо уплаты денег за два вышеуказанных векселя, должник выдал свой вексель номиналом 100 миллионов рублей.

То есть, стороны  пришли к соглашению о преобразовании задолженности по договору купли – продажи векселей, в вексельное обязательство, - ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК»), передало вексель №3313982 от 29.04.2009 номинальной стоимостью 100 миллионов рублей.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, основанием выдачи данного простого векселя была ранее предположительно существовавшая задолженность по договору купли – продажи векселей.

В результате исследования и оценки представленных доказательства апелляционный  суд установил факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей. Судом также установлено, что заявитель был осведомлен об указанном обстоятельстве, а, следовательно, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО «БРК», вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель ООО «Союз»,  которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу афиллированности.

При этом, хотя ООО «БРК» формально и вручило вексель ООО «Союз»,  названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Упомянутые действия с векселями совершены в преддверии  банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия указанных лиц являлось включение требования  ООО «Союз»,  как векселедержателя в размере 100000000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО «Союз»  получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО «Союз»,   без несения каких-либо документально подтвержденных затрат векселя от ООО «БРК», указывает на то, что ООО «Союз», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, ООО «БРК», что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Простая передача векселей между афиллированными юридическими лицами в столь короткий