Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А57-9230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе, выводы эксперта, сделанные в заключениях № 23-20-2-01 от 31.07.2012г. и № 66-20-2-01 от 31.01.2013г., его пояснения данные в ходе судебного разбирательства по делу № А57-7675/2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в занимаемом им помещении на основании договора аренды № 2/А от 01.06.2011г.

Выводы эксперта, сделанные в заключениях № 23-20-2-01 от 31.07.2012г. и № 66-20-2-01 от 31.01.2013г., а так же пояснения данные в ходе судебного разбирательства по делу № А57-7675/2012 являются одним из доказательств, полученных в процессе рассмотрения настоящего дела,

Размер причиненного истцом ущерба в размере 519.255руб. 03коп., подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Заключением эксперта № 8829 от 14.02.2013г. установлено, что размер ущерб, причиненный товару - лекарственным средствам и мебели, в результате пожара, произошедшего 13 декабря 2011г. в помещении ООО «Медуниц-л» в аптеке № 5, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 82, составляет 519.255 руб. 03 коп., из которого: 431.241руб. стоимость поврежденного товара, 88.014руб. стоимость поврежденной мебели.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретения  лекарственных  средств  и  мебели,  количество  товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении истца на момент возникновения пожара, доказательства оплаты лекарственных средств и мебели.

Таким образом, истец доказал размер причиненного истцу в результате пожара ущерба в сумме 519.255 руб. 03 коп.

Ответчик оспаривает наличие вины, противоправность поведения и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правомерные выводы, что пожар произошел по вине ответчика, выразившейся в отсутствии обеспечения требований пожарной безопасности, отсутствии контроля за техническим состоянием электросетей и по окончанию рабочего времени не выполнение требований по обесточиванию кассовой комнаты.

Согласно п.10 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) , утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (действующих в тот период времени), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Экспертом, проводившим исследование в рамках дела № А57-7675/2012, сделан вывод о том, что равновероятными причинами исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия) либо действия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании.

Далее, как следует из п.2.3. исследовательской части заключения эксперта «Рассматривая электросети как одну из причин возникновения пожаров.... В данном случае электроснабжение сгоревших помещений первого этажа не соответствует требованиям установленным Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), требования правил являются обязательными для всех ведомств. ... в электросети обозначенных помещений не было провода защитного заземления (зануления), т.е. электроснабжение осуществлялось не в системе уравнивания потенциалов».

Согласно пункту 25 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) , утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Пунктом 57 указанных выше Правил предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии со пунктом 58 указанных выше Правил… электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Поскольку очаг пожара, согласно судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной в рамках дела № А57-7675/2012, возник в помещении кассовой комнаты и по указанным выше причинам, суд считает, что ответчиком не соблюдалось требование, отраженное в Порядке ведения кассовых операций, утвержденном письмом Центра банка России №18 от 4.101993г., а именно п. 16 и п.18 Приложения №3, который действовал до 1.01.2012г.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ «О Пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Совокупность всех доказательств, подтверждает вину ответчика, неправомерность его действий и причинную связь.

Кроме этого, решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.06.2012г. по делу №2-2874/2012г. также установлена вина ответчика в возникновении пожара, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу (Коробовой Н.А.) ущербом, связанным с пожаром, происшедшим 13.12.2011г. в занимаемом ответчиком помещении. Указанным решением было взыскано с ответчика в пользу Коробовой Н.А. материальный вред в размере 618.953руб. 18коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 519.255руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9230/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     Ф.И. Тимаев

                                                                                                                          С.В. Никольский