Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК-Юга» - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №23 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности №16Д от 20.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» - Литучего Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности №16 от 09.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича, г. Хабаровск,

общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 13 часов 05 минут  31 июля 2013 года до 14 часов 00 минут 31 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»  (далее –  ООО «РЭС-Энергосбыт», кредитор)  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС»)  требования в размере  7 068 864,04 руб. в составе основного долга и 1 244 693,46 руб. в составе пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года в  третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «ВМЭС»  включено требование ООО «РЭС-Энергосбыт» в сумме 845 396,76 руб. в составе основного долга; во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий Болдин Владимир Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Внешний управляющий  должника просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по его мнению, договор №567 от 01.09.2009 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида (мнимой).

В свою очередь, конкурсный кредитор,  ООО «РЭС-Энергосбыт», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку спорный договор был прямо одобрен  действиями  должника, подписавшего акт сверки взаимных расчетов.

МУПП «ВМЭС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «РЭС-Энергосбыт», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  по спорному требованию истек срок давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 21.01.2012.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

03.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «РЭС-Энергосбыт» с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов МУПП «ВМЭС» требование в размере 7 068 864,04 руб. в составе основного долга и 1 244 693,46 руб. в составе пени.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договоров №757/09-2009 и №567 от 01.09.2009 на  7 068 864,04 руб. основного долга и 1 244 693,46 руб. пени.

Внешний управляющий Болдин В.А. заявил возражения относительно требований конкурсного кредитора, со ссылкой на ничтожность оснований возникновения задолженности, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг должником  по акту №129, с учетом его частичной оплаты, и отсутствуют доказательства оплаты  долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 845396,76 руб. возникла из договора №567 оказания услуг по формированию объемов электроэнергии, переданной по сети Заказчика, от 01.09.2009, заключенного между ООО «РЭС-Энергосбыт» (исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (заказчик).

По условиям данного договора ООО «РЭС-Энергосбыт» обязалось оказывать МУПП «ВМЭС» услуги по формированию (расчету) объемов электроэнергии, переданной по его сети конечным потребителям, в том числе обеспечивать ежемесячно 30, 31-го числа снятие показаний средств учета по точкам поставки электроэнергии конечным потребителям МУПП «ВМЭС», обеспечивать информационный обмен, а заказчик обязался их оплатить

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений исполнитель оказал  в декабре 2009 года для должника вышеперечисленные услуги  на общую сумму 1056746,76 руб.

Данное обстоятельство подтверждено двухсторонним актом №129 от 31.12.2009  оказания услуг по формированию объемов электроэнергии, содержащим стоимость оказанных услуг в размере 1056746,76 руб. (т.52 л.д. 50), двухсторонним отчетом по рассчитанным объемам электроэнергии, переданной по сети Заказчика конечным потребителям за декабрь 2009 года по  договору №567 от 01.09.2009 (т.52 л.д. 52 -60).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт выполнения исполнителем принятых обязательств.

Фактическое принятие услуг, в виде двухсторонних акта 129 от 31.12.2009   и отчета по рассчитанным объемам электроэнергии, переданной по сети Заказчика конечным потребителям за декабрь 2009 года,  а также частичная оплата долга свидетельствуют  в данном споре о потребительской ценности  и получении услуг для должника.

Платежным поручением №421 от 21.02.2011 должник произвел частичную оплату услуг по акту №129 от 31.12.2009 в сумме 211350 руб. Данная оплата является подтверждением перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о применении срока исковой давности в указанной части требований.

Погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод МУПП «ВМЭС» о мнимости данного договора ввиду того, что с 20.11.2009 сведения о потребителях предоставлялись ему другой организацией, а именно ОАО «Волгоградэнергосбыт», получил надлежащую оценку суда первой инстанции, отклонившего его, «…поскольку оспариваемый договор исполнялся, о чем свидетельствует акт №129 и платежное поручение №421. По мнению суда, заключение должником двух договоров с одинаковым предметом, но с разными контрагентами не является основанием для признания одного из них мнимым».

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части 845396,76 руб. (1056746,76 руб. – 211350 руб.) подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным кредитором, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, должником доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Кроме того, конкурсный кредитор заявлял о наличии задолженности  МУПП «ВМЭС» по  договору  №757/09-2009  оказания услуг по  увеличению рентабельности  от 01.09.2009 за декабрь 2009 года на сумму 6223467,28 руб.

  Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «РЭС-Энергосбыт» и МУПП «ВМЭС» был подписан договор оказания услуг №757/09-2009, по условиям которого должник обязался обеспечить увеличение рентабельности ООО «РЭС-Энергосбыт» от основной деятельности путем снижения стоимости затрат  на оплату компенсации потерь электрической энергии в распределительных сетях МУПП «ВМЭС», увеличения стоимости