Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказываемых МУПП «ВМЭС» услуг по транспортировке электрической энергии.  Пунктом 1.2. договора МУПП «ВМЭС» обязалось оплатить ООО «РЭС-Энергосбыт» выполненные работы в размере части экономического эффекта, полученного в результате увеличения рентабельности от основной деятельности в соответствии с договором. Пунктом 5.2. договора стороны определили, что оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным календарным месяцем. Расчетным периодом является один месяц (п.5.1. договора). В случае просрочки оплаты МУПП «ВМЭС» обязано уплатить пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора (п.6.3. договора). От имени МУПП «ВМЭС» данный договор подписан заместителем директора по экономике Зуевой В.Л., действующей на основании доверенности №22 от 13.10.2009. Данная доверенность в суд первой инстанции не представлена.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор  ссылается на акт №132 от 31.12.2009, в соответствии с которым должник принял услуги ООО «РЭС-Энергосбыт» по увеличению рентабельности на сумму 6 223 467,28 руб. От имени должника данный акт подписан Зуевой В.Л., действующей на основании доверенности №32/А от 01.12.2009. Данная доверенность в суд первой инстанции  также не представлена.

За просрочку оплаты оказанных услуг заявитель начислил пени в размере 1244693,46 руб.  По утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО «РЭС-Энергосбыт», должник подписанием акта сверки по состоянию на 30.09.2010 совершил действия по признанию долга в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях по данному договору, сославшись на его ничтожность, в силу ст. 168, 183 ГК РФ, при отсутствии доверенности на Зуеву В.Н. и отсутствии доказательств последующего одобрения МУПП «ВМЭС» действий неуполномоченного лица по заключению договора.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции поскольку, как следует из дополнительных доказательств, представленных конкурсным кредитором в апелляционный суд, в том числе, соответствующих двухсторонних актов, отчетов, платежных поручений  №75 от 20.01.2010 об оплате услуг по договору №757/09-2009   за ноябрь 2009 года, №497 от 28.12.2009   и №498 от 29.12.2009 об оплате услуг по договору №757/09-2009   за сентябрь 2009 года, №60 от 19.01.2010 об оплате услуг по договору №757/09-2009   за октябрь 2009 года, -  данный договор фактически исполнялся и оплачивался, то есть признавался заключенным самим должником.

 Вместе с тем ошибочная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений в данной части не повлекла вынесения незаконного судебного акта. Поскольку должником  в суде первой инстанции заявлено о применении срока давности, а конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств перерыва срока давности, апелляционный суд находит возможным применить по данным требованиям срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Должник  заявил о пропуске срока исковой давности (т.5 л.д.101).

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.2. договора №757/09-2009   о нарушении своего права по оплате оказанных услуг за декабрь 2009 года  конкурсный кредитор должен был узнать  не позднее 15 января 2010 года.

При оценке указанных обстоятельств, апелляционный суд находит возможным  применить срок исковой давности к требованиям  ООО «РЭС-Энергосбыт», за заявленный период, декабрь 2009 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за декабрь 2009 года истек 15 января   2013 года,    а в суд ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось с настоящими требованиями 3 апреля 2013 года,  во включении требований по данному договору  отказано правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора основаны на  неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При проверке обоснованности заявлений о перерыве срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием акта сверки расчетов, поскольку эти действия совершены не уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010  со стороны должника подписан главным бухгалтером  Глуховой Т.Б. и поэтому не может являться доказательством признания долга юридическим лицом.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан главным бухгалтером должника.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Конкурсный кредитор,  ООО «РЭС-Энергосбыт», не доказал наличия у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем должника. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии у МУПП «ВМЭС» задолженности перед ООО «РЭС-Энергосбыт», по договору  №757/09-2009  оказания услуг по  увеличению рентабельности  от 01.09.2009 за декабрь 2009 года на сумму 6223467,28 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Податели апелляционных жалоб не предоставили достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова