Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А12-2145/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Факт несостоятельности МУП  «Поскомхоз» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля  2005 года по  делу №А12-2145/2005.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, МУП «Поскомхоз» пос. Водстрой Тракторозаводского района Волгограда создано в соответствии с распоряжением администрации Тракторозаводского района Волгограда № 915-р от 03.03.1993 в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства пос. Водстрой.

В соответствии с пунктом   3.4. Устава МУП «Поскомхоз» имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе. Для достижения указанной цели, закрепленной в Уставе МУП «Поскомхоз» предприятие было наделено уставным фондом в размере 100 000 руб. (п.3.1) и комплексом имущества, которое необходимо для обеспечения развития жилищно-коммунального хозяйства пос. Водстрой.

Постановлением Администрации Волгограда № 495 от 21.04.2004 «О включении муниципального имущества в состав муниципального имущественной казны» было принято решение об изъятии у МУП «Поскомхоз» из хозяйственного ведения имущества согласно приложению и включении его в состав муниципальной казны Волгограда. Как следует из приложения к постановлению номенклатуру изымаемого имущества составляет перечень из 39-ти наименований объектов основных средств балансовой стоимостью 13 699 318 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 4 876 389 руб. 27 коп..

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 1678 р от 14.05.2004 из хозяйственного ведения МУП «Поскомхоз» было изъято имущество для включения его в состав муниципальной казны согласно приложению к распоряжению балансовой стоимостью 13 699 318 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 4 876 389 руб. 27 коп..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 указал на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Безвозмездное изъятие у МУП «Поскомхоз» имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП «Поскомхоз»,  что  установлено  вступившим  в  законную  силу    решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  25 июля  2005 года    по  делу  №А12-2145/2006.

В результате проведенной в рамках настоящего дела некоммерческим партнерством «Союз независимых экспертов» экспертизы было установлено, что степень обеспеченности кредиторской задолженности активами МУП «Поскомхоз» без учета жилого фонда стоимостью 107 942 474, 98 рублей составляла до момента передачи имущества (по состоянию на 01.01.2004) -1,1 (т.е. на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 1,1 руб. активов (имущества) предприятия), после передачи имущества (по состоянию на 01.01.2005) - 0, 3 (т.е. на 1 рубль кредиторской 7 задолженности приходилось 0, 3 рублей активов (имущества) МУП «Поскомхоз» пос. Водстрой ТЗР). Без учета жилого фонда стоимостью 107 942 474 руб. 98 коп. стоимость чистых активов МУП «Поскомхоз» по состоянию на 01.01.2004 составляла 2 269 тыс. рублей, по состоянию на 01.07.2004- «-7 923» тыс. рублей. Финансово-хозяйственная деятельность МУП «Поскомхоз» в 2002-2004 годы являлась убыточной, так как расходы предприятия превышали его доходы, вследствие чего результатом деятельности предприятия за 2002-2004 годы являлись убытки. По состоянию на 01.01.2000 - 01.01.2004 структура баланса являлась неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, так значения коэффициента текущей ликвидности ниже нормативного и значения коэффициента обеспеченности собственными средствами также ниже нормативного. В связи с чем, передача МУП «Поскомхоз» имущества на основании постановления администрации Волгограда от 21.04.2004 № 495 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2004 № 1678р не повлекла существенного изменения коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам. Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2004 и по состоянию на 01.01.2005 не изменился и составил 0; но при этом уменьшился коэффициент текущей ликвидности с 0, 44 по состоянию на 01.01.2004 до 0,24 по состоянию на 01.01.2005; степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2004 составила 60,4 месяцев и по состоянию на 01.01.2005 - 48,8 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; в результате чего была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия и бездействие Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учитывает, что действия по изъятию имущества предприняты учредителем, имеющим возможность и обязанным обладать полной информацией о финансовом состоянии предприятия (статьи 20, 26 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Суд  апелляционной  инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных  жалоб о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, что подтверждается заключением  эксперта,  поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, ввиду следующего.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, № 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60 - 62 Постановления Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

В суде первой  инстанции  было  заявлено  о применении срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества