Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу ООО «Машметснаб» не располагается и фактическое место нахождения организации не известно;

-     представление контрагентом налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;

-     неосуществление ООО «Машметснаб» фактической финансово-хозяйственной деятельности;

-     отсутствие у контрагента необходимых условий, свидетельствующих о ведении им реальной хозяйственной деятельности, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде;

-     недостоверность и противоречивость сведений,  содержащихся в документах, оформленных от имени указанного контрагента;

-     в расходах поставщика отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «НТП «Капитал-ресурс», неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Машметснаб», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных контрагенту ООО «Машметснаб», налогоплательщик представил налоговому органу документы по данному контрагенту: договор, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует что ООО НТП «Капитал-Ресурс», согласно договору от 08.10.2011 № 09/10, закупало у ООО «Машметснаб» колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 36 462 000 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что эта продукция в том же количестве в один день закупалась организацией ООО «Машметснаб» у ОАО «Люблинский ЛМЗ» (г. Москва) - производителя данного товара. Общая стоимость закупленного товара у ОАО «Люблинский ЛМЗ» составила 31 329 000 руб.

Вся продукция отправлялась заявителем на экспорт в Республику Беларусь (СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод») напрямую со склада ОАО «Люблинский ЛМЗ». Доставка товара производилась транспортном сторонних организаций, за счет средств ООО НТП «Капитал-Ресурс».

Факт экспорта обществом колёсных пар РУ1Ш-957-Г и, следовательно, реальность их приобретения Обществом для последующей перепродажи, налоговым органом не оспаривается.

При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиком ООО «Машметснаб», инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Как следует из материалов дела, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Машметснаб» является Алёхин Дмитрий Геннадьевич.

Счета-фактуры и иные первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, от имени ООО «Машметснаб» подписаны руководителем организации Алехиным Д.Г.

Налоговый орган ссылается на то, что основной вид деятельности контрагента является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов. Согласно сведеньям базы данных «АИС-Налог» следует, что у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Машметснаб» представлена в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с незначительной суммой налога к уплате в бюджет -               82 632 руб.

Протоколом осмотра территории от 10.08.2012, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Машметснаб» но юридическому адресу, указанному в первичных документах не находится.

На запрос инспекции, направленный по адресу государственной регистрации ООО «Машметснаб» представлена информация о том, что между собственником помещения ООО «Синегория» и ООО «Машметснаб» 04.07.2011 был заключен договор аренды помещения, однако ООО «Машметснаб» арендуемое помещение не заняло, оплату аренды не производило, вследствие чего договор расторгнут собственником помещения в одностороннем порядке.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от 15.02.2012, представленной ООО «Машметснаб» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, численность организации составляет один человек - Шахова Нина Александровна, работающая в ООО НТП «Капитал-Ресурс» в должности бухгалтера.

Согласно банковской выписки ОАО КБ «Русский Южный банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Машметснаб» у контрагента отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на ведение предпринимательской деятельности (на аренду складов, офиса).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций истца со спорным контрагентом, получении истцом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Так, в ходе камеральной проверки была проведена встречная проверка производителя колесных пар - ОАО «Люблинский литейно-механический завод», в ходе которой получены данные о наличии взаимоотношений производителя с ООО «Машметснаб» по реализации ему колесных пар. Завод представил налоговому органу копии первичных документов, паспорта качества на колесные пары, копии доверенностей, выданных руководителем ООО «Машметснаб» водителям для принятия и перевозки колесных пар автомобильным транспортом. Завод подтвердил получение оплаты за поставленную ООО «Машметснаб» продукцию.

Все первичные документы ООО «Машметснаб», представленные как заявителем, так и заводом производителем, подписаны Алехиным Д.Г., то есть, лицом, являвшимся в проверяемый период руководителем контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписи Алехина на первичных документах, относящихся к 1 кварталу 2011 года, не проводилось.

Ссылку налогового органа на экспертное заключение по счету-фактуре, относящемуся к последующему периоду, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку налогового органа на допрос в рамках уголовного дела директора ООО «Машметснаб» Алехина Д.Г., который отрицает факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Алехина Д.Г. №79 от 11.02.20013 года, согласно которому свидетель показал, что регистрировал  ООО «Машметснаб», работал в Обществе; Общество занималось покупкой, продажей, поставкой товаров и обработкой металлических изделий; количество сотрудников в разный период времени составлял от 2 до 4 человек; бухгалтером являлась Шахова Н.А.; Алехин А.Г. подтверждает договорные отношения с ООО НТП «Капитал-ресурс» (т.6, л.д. 11-16).

При наличии противоречивых показаний Алехина Д.Г. налоговый орган допрос свидетеля самостоятельно не произвел, почерковедческую экспертизу документов, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов за спорный период, не провел.

В нарушение требований статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, располагая данными водителей - перевозчиков, налоговый орган не принял мер к их допросу и установлению фактических взаимоотношений с ООО «Машметснаб».

Выводы налогового органа о том, что истец располагал возможностью напрямую закупать колесные пары непосредственно у завода - изготовителя, противоречат материалам проверки.

В обоснование причин заключения договоров поставки непосредственно с ООО «Машметснаб», а не с ОАО «Люблинский литейно-механический завод», заявитель представил налоговому органу письма ОАО «Люблинский литейно-механический завод» в его адрес от 27.09.2011 и от 12.01.2012, в которых завод сообщал, что не располагал возможностью отгрузить интересующую заявителя продукцию, так как имел уже подписанные контракты на всю производственную программу. Для решения интересующего ООО НТП «Капитал-Ресурс» вопроса, завод предложил обратиться к своим партнерам: ООО «Евразия-Транс» (г. Москва, ген. директор Цуренков А.Н.), ООО «Машметснаб» (г. Волгоград, ген. директор Алехин Д.Г.). В письме от 12.01.2012 также было сообщено, что законтрактованная партнерами продукция оплачена на 70%.

Налоговым органом у завода запрашивалась информация о направлении в адрес истца письма от 27.09.2011, от завода получено соответствующее подтверждение (письмо от 31.01.2013 № 37к).

Судом первой инстанции дана оценка, представленной налоговым органом копии журнала исходящей корреспонденции за период с 08.07.2011 по 30.09.2011 с отсутствием отметки о направлении заводом письма от 27.09.2011 в адрес заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом полученного налоговым органом подтверждения завода о направлении указанного письма в адрес заявителя, копия журнала исходящей корреспонденции за период с 08.07.2011 по 30.09.2011, не является достоверным доказательством, опровергающим факт состоявшейся переписки между заводом и заявителем, поскольку не опровергает возможность направления письма, датированного 27.09.2011, в более позднем периоде - после 30.09.2011.

Кроме того, нарушение ОАО «Люблинский литейно-механический завод» делопроизводства и не отражение в журнале исходящей корреспонденции указанных писем при подтверждении заводом налоговому органу факта направления данных писем, не может являться основанием для вывода о недобросовестности  ООО НТП «Капитал-Ресурс».

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы налоговой инспекции об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях истца по взаимоотношениям с ООО «Машметснаб» несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что экспортированная заявителем продукция - колесные пары - требовали особых условий хранения, в связи с чем не переводились из г. Москвы в г. Волгоград на хранение и обратно через г. Москву в Республику Беларусь, а поставлялись непосредственно с завода - изготовителя.

Налоговым органом доводы истца об особых условиях хранения продукции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы налоговой инспекции о том, что отсутствие у контрагента заявителя затрат на складирование и аренду складских помещений, приобретение контрагентом продукции и ее продажа заявителю в один день, свидетельствуют о недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии доказательств выдачи ООО «Машметснаб» доверенностей работникам сторонних организаций для перевозки грузов ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента заявителя транспортных средств и штатных работников в обоснование доводов о фиктивности операций с заявителем, является ошибочной, основанной на результатах неполно проведенной проверки.

Ссылку налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в товарной накладной от 01.02.2012 № 1, СМЛ№ 172351 относительно того, какое юридическое лицо уполномочило водителя Шляхтова И.С. осуществлять перевозку товара на экспорт, суд правомерно признал несостоятельной. Сам Шляхтов И.С. налоговым органом в ходе проверки не допрашивался, налоговым органом место его работы (основное или дополнительное) не выяснялось.

Выдача доверенности лицу, не являющемуся руководителем организации, действующим законодательством не запрещена.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что организацию перевозки товаров, в том числе, по спорной накладной, осуществляло ООО «Блокпост Центр», привлекавшее к исполнению договоров перевозки третьих лиц. Встречная проверка ООО «Блокпост Центр» налоговым органом не проводилась.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не нес никаких хозяйственных расходов, опровергаются полученными самим налоговым органом доказательствами.

Так, в своем решении налоговый орган ссылается, что из анализа выписки банка ОАО КБ «Русский Южный банк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО НТП «Капитал-Ресурс» и ООО «Машметснаб» установлено, что расчеты с поставщиками осуществляются ООО НТП «Капитал-Ресурс» за счет денежных средств ООО «Машметснаб», поступивших от ООО НТП «Капитал-Ресурс» с назначением платежа «перечисление суммы по договору беспроцентного займа».

Налоговый орган не представил суду доказательств, что такой способ расчетов между сторонами противоречит практике делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие расчетных счетов у истца и его контрагента в одном и том же банке, выдача руководителем поставщика директору заявителя доверенности на право получения по чековой книжке наличных денежных средств со счета контрагента само по себе доказательством фиктивности совершенных между ними операций признано быть не может.

В ходе проверки налоговым органом были получены доказательства наличия между заявителем и его контрагентом не только взаимоотношений по приобретению товара, но и по получению заемных денежных средств. Обстоятельства получения и дальнейшего исполнения договоров займа налоговым органом в ходе проверки не исследовались, Алехин Д.В. о передаче заемных средств заявителю налоговым органом не допрашивался.

Налоговый орган ссылается, что в заявлении Алехина Д.В. в банк на выдачу электронного цифрового сертификата и в протоколе допроса в ходе проверки директора заявителя указан один и тот же контактный номер телефона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие надлежащей проверки принадлежности номера конкретному абоненту, выявления у руководителей заявителя и контрагента указанного обстоятельства с целью исключения возможных описок, доводы налогового органа в указанной части основаны на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Факт наличия взаимоотношений заявителя и его контрагента подтверждается представленными налоговой инспекцией протоколами допросов его руководителей.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена Шахова Н.А., подтвердившая факт работы по совместительству в ООО «Машметснаб», знакомства с Алехиным Д.В. Свидетель пояснила, что при допросе в ходе проверки не поняла смысла некоторых вопросов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налоговой инспекции на возбуждение в отношении должностных лиц заявителя уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения дела послужили действия заявителя в ином налоговом периоде - 2 квартале 2012 года, которые не относятся к предмету спора.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по месту регистрации, отсутствие заключенного с Почтой России договора на обслуживание являются несостоятельными.

В ходе проверки налоговым органом была получена информация о том,