Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что 01.07.2011 между ООО «Машметснаб» и ФГУП «Почта России» был заключен договор № 37.13-07/11-8506 на абонирование ячейки № 324 в объекте почтовой связи № 6.

Кроме того, контрагентом заявителя в адрес руководителя ПО-1 г. Волгограда направлялось письмо о пересылке всей поступающей в адрес обществом корреспонденции по адресу г. Волгоград - 6, а/я 324.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при подтверждении должностными лицами заявителя и контрагента взаимоотношений, факта подписания и исполнения договоров поставки, отсутствие поставщика по юридическому адресу о недобросовестности заявителя не свидетельствует. Доводы налоговой инспекции об отсутствии контрагента заявителя по месту регистрации основаны только на полученных в ходе составления акта обследования сведениях о том, что поставщик заявителя расторг договор аренды помещения с собственником. Вместе с тем, налоговым органом не принимались должные меры к исследованию вопроса о возможности заключения поставщиком истца в последующем в период взаимоотношений с заявителем договоров аренды или субаренды того же или иного офиса, расположенного в том же доме, с собственниками помещений или арендаторами.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у контрагента заявителя расходов по оплате товара, аренды офисов, складов, выплату заработной платы, является несостоятельными, основанными на предположениях, без учета возможности осуществлять такие расчеты не только с использованием расчетного счета организации.

Заявление поставщиком в качестве основного иного вида деятельности - обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов - не свидетельствует о невозможности заключения договоров на перепродажу продукции иных производителей.

На момент взаимоотношений с заявителем спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. Доказательств вынесения в отношении заявителя и контрагента, их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе связанных с их взаимоотношениями, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил. Довод заявителя о том, что спорный контрагент имел все необходимые экономические условия для поставки товаров, налоговым органом не опровергнут.

Осуществляя спорные хозяйственные операций ООО «Машметснаб» являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем Общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств, опровергающих подписание первичных документов руководителем поставщика, налоговым органом суду не представлено.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

Исходя из подробного анализа материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции и наличие разумных экономических причин (целей делового характера) для заключения сделок с ООО «Машметснаб».

Учитывая подтверждение производителя товара факта взаимоотношений с  ООО «Машметснаб» и реализацию ему товара, противоречивые показания законного представителя ООО «Машметснаб», отсутствие почерковедческой экспертизы по представленным в подтверждение налоговых вычетов по НДС за спорный период документов, неполноту проведенной проверки и предположительный характер доводов налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-5738/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова