Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-4565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4565/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (ул. Комсомольская, 3, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1083444006931, ИНН 3444161799),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-4565/2013 (судья А.В. Костерин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (ул. Комсомольская, 3, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1083444006931, ИНН 3444161799),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ул. Комсомольская, 3, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801),

о признании сделки недействительной,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» Игнатова А.А., действующего по доверенности от 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (далее - ООО «Дом Моды», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ответчик) Коршунова А.А. от исполнения договора аренды от 02.07.2012 № ВАВл-011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Дом Моды» не согласилось с принятым решением и обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор аренды от 02.07.2012 № ВАВл-011 не является сделкой, препятствующей восстановлению платежеспособности ответчика и влекущей убытки для должника, и полагает, что данная сделка направлена на обеспечение деятельности арендуемого объекта недвижимости, его сохранности и физической защиты, поскольку менее чем за полгода затраты истца на содержание объекта составили несколько миллионов рублей. По мнению подателя жалобы, при заявлении отказа от исполнения договора аренды от 02.07.2012 № ВАВл-011 не были соблюдены положения статьи 102 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание представитель указанного лица не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена  13.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Дом Моды», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (арендодатель) и ООО «Дом Моды» (арендатор) заключен договор № ВАВл-011 аренды нежилого помещения (далее - договор                 № ВАВл-011), по условиям пунктов 1.1., 5.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 17 552,87 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (ТЦ8), согласно экспликации (приложение № 1 к договору). Срок действия договора № ВАВл-011 определен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 30-41).

01.08.2012 арендодатель передал, а  арендатор принял объект аренды, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 42).

Арендная плата установлена в сумме 175 530 руб. в месяц, из расчета 10 руб. за 1 кв.м (пункт 3.1. договора № ВАВл-011).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коршунов А.А. (т. 2, л.д. 69-73)

24.01.2013 года на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Коршуновым А.А. в адрес руководителя ООО «Дом Моды» направлено уведомление (без номера и без даты) об отказе от исполнения всех договоров, заключенных с ООО «Дом Моды» (т. 1, л.д. 27).

Данное уведомление получено указанным выше лицом.

ООО «Дом Моды» полагая, что отказ арендодателя от договора № ВАВл-011 является сделкой противоречащей закону, основываясь на положениях пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве,  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив характер правоотношений ответчика с арендатором, сделал выводы об отсутствии намерения и цели получения прибыли в виде арендной платы и соблюдении конкурсным управляющим требований статей 129, 102 Закона о банкротстве.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в определенных Кодексом случаях. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Законодательством о банкротстве предусмотрены способы самозащиты, специфические для конкурсного права. Таким способом в частности является ситуация, при которой арбитражный управляющий (внешний или конкурсный) в интересах должника и кредиторов может отказаться от исполнения сделок должника (статья 102, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального положений статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного

Из условий пункта 3.1. договора № ВАВл-011 следует, что при его заключении стороны определили размер арендной платы из расчета 10 руб. за один кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, помещения торгово-делового центра «Диамант на Комсомольской», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (который является объектом договора аренды № ВАВл-011) переданы в аренду (субаренду), при этом размер арендной платы был установлен, исходя из расчета 400 руб., 500 руб. за один кв.м, что в 40 и более раз превышает стоимость аренды за один кв.м  по договору аренды № ВАВл-011.

Данные обстоятельства объективно следуют из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по арбитражным делам № А12-14983/2012 (т. 2, л.д. 76-79) и   № А12-14990/2012 (т. 2, л.д. 80-83), которыми установлено, что в 2011 году ООО «Дом Моды», выступая в качестве агента ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (принципал) по агентскому договору № 1 от 15.10.2008, заключало с арендаторами торгово-делового центра «Диамант на Комсомольской», расположенного по адресу:                    г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, договоры аренды с размером арендной платы, исходя из ставки 400 руб. и 500 руб. за один кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ положений статьи 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, согласно которому отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах должника, в том числе и путем отказа от невыгодных должнику сделок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия заключенной между истцом и ответчиком сделки по аренде помещения не преследовали цели получения прибыли в виде арендной платы, поскольку арендная плата для истца по договору № ВАВл-011 была определена в размере 10 руб. за кв.м, тогда как данная площадь сдавалась в субаренду в многократно превышающих размерах.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка способствовала восстановлению платёжеспособности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», поскольку ООО «Дом Моды» обеспечивало функционирование, сохранность и физическую защиту объекта аренды, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение арендатором предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может являться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен преследовать своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом и вправе рассчитывать её получение и получать.

При таких обстоятельствах, и.о. конкурсный управляющий обоснованно реализовал предусмотренное законом право на