Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А06-158/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                        Дело №А06-158/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                  «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «09» августа 2013 года.    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО «КиноСити Астрахань» - Алексеева Ю.В. - по доверенности от 01.03.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» (г.Астрахань, ИНН:3015086479; ОРГН:1023000866723)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-158/2013 (судья Г.В. Серикова)

по иску Автономного учреждения культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» (г.Астрахань, ИНН:3015086479; ОРГН:1023000866723)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноСити Астрахань» (г. Астрахань, ИНН:7804391300; ОГРН:1117847295576)

третье лицо:

Служба безопасности информационной защиты по Астраханской области         

о взыскании задолженности в размере 19 492 320 руб. 21 коп. и пени в размере 1 321 625 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноСити Астрахань» о взыскании задолженности в размере 19 492 320 руб. 21 коп. и пени в размере 1 321 625 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноСити Астрахань» о взыскании задолженности в сумме 20 813 945 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме 19 492 320 руб. 21 коп. и пени в сумме 1 321 625 руб. 28 коп. отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Автономное учреждение культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные для договоров аренды условия - не указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (кадастровый номер здания, номера помещений, их площадь и иные характеристики).

По мнению заявителя апелляционной жалобы в договоре аренды от 05.08.2011 №1-АУ указаны данные (внесен­ные в договор в соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 04.02.2011 №53, со свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 628328), позволяющие определенно установить имущество, которое было передано истцом, а ответчиком принято во временное пользование в качестве объекта аренды. В связи с этим,  вывод суда о незаключенности договора аренды не обоснован и основа­ний для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Автономным учреждением культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» (Филармония по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «КиноСити Астрахань» (Арендатор по договору) 05 августа 2011 года заключен договор N 1-АУ аренды государственного имущества Астраханской области (л.д. 14-20).

Пунктом 1.1 договора установлено, что на основании пункта 5.1.8 документации об аукционе и в соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 2006111/0369683/01 от 02.08.2011 г. Филармония передает, а Арендатор принимает во временное пользование Культурный-развлекательный комплекс, находящийся в государственной собственности Астраханской области, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Володарского, д. 2/13, литер А, общей площадью 7 317, 2 кв. м.

Культурный-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Володарского, д. 2/13, литер А, общей площадью 7 317, 2 кв. м (быв. "Модерн" с зимним садом, 1909, 1920, 1970 г.г. по ул. Володарского, 13/ул. Молодой Гвардии, 2/ ул. Коммунистическая, нежилые помещения лит. "А" общей площадью -7 317, 2 кв. м, в том числе помещения лит. "А" постройки до 1917 года - объект культурного наследия и помещения лит. "А" постройки 1973 года - не являющиеся объектом культурного наследия), находится под охраной государства, и в целях его дальнейшего сохранения как объекта культурного наследия, может быть использован исключительно под нежилые помещения.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 05.08.2011 по 05.08.2036.

Поскольку договор заключен сторонами на срок более года, 14 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области произведена государственная регистрация сделки, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в тексте самого договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 009 774 руб. в месяц без учета налогов по действующему законодательству (расчет согласно приложению N 3 к договору).

Как следует из пункта 3.5 договора, арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет. При этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения Арендатора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы и принимается равной одной трехсотой действующей в данный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа в соответствии с пунктом 3.5 договора.

По акту приема-передачи от 05.08.2011 г., являющимся приложением N 1 к договору нежилые помещения общей площадью 7 317,2 кв. м переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 21).

Приложением N 2 к договору определяется состав, состояние и стоимость имущества, передаваемого в аренду (л.д. 22).

Приложением N 3 к договору определен расчет арендной платы государственного имущества Астраханской области, согласно которому арендная плата составила - 1 009 774 руб. в месяц (л.д. 23).

Согласно Распоряжению Агентства по управлению государственным имуществом астраханской области N 53 от 04.02.2011 г. "О закреплении государственного имущества астраханской области на праве оперативного управления" за автономным учреждением культуры астраханской области «Астраханская государственная филармония» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Астраханской области Культурно-развлекательный комплекс, общей площадью 7 317,2 кв. м, балансовой стоимостью 92 655 244 руб. 02 коп., остаточной стоимостью 69 195 513 руб. 14 коп., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Володарского, д. 2/13, литер А (л.д. 25-26).

Право оперативного управления на объект аренды зарегистрировано за истцом 04.08.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 628328 (л.д. 27).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 26 августа 2011 года по 16 января 2013 года в сумме 19 492 320 руб. 21 коп.,

Истец 26.01.2012 направил в адрес ответчика письмо предупреждение за N 01-09/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 36-37).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды государственного имущества Астраханской области N 1-АУ от 05 августа 2011 года, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором, вытекающим из арендных правоотношений и отношения, применимые к договору, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора аренды от 05.08.2011 N 1-АУ, объектом аренды является Культурно-развлекательный комплекс, находящийся в государственной собственности Астраханской области, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Володарского, д. 2/13, литер А, общей площадью 7 317, 2 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет в договоре аренды от 05.08.2011 N 1-АУ не определен, поскольку не ясно, о каком имуществе общей площадью 7 317, 2 кв. м идет речь. План недвижимого имущества к договору аренды не приложен; техническая документация также суду не представлена.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что помещение площадью 7 317, 2 кв. м в аренду не передавалось, данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании представителя третьего лица, который пояснил, что все три этажа спорного объекта аренды с 2006 года по настоящее время без каких-либо правоустанавливающих документов занимает Служба безопасности и информационной защиты по Астраханской области.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного выше договора аренды, стороны согласовали не все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно не определен предмет договора (не указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, номер помещений, их площадь и иные характеристики, кадастровый номер).

Как указал суд первой инстанции, что поскольку договор аренды 05.08.2011 N 1-АУ не позволяет определить предмет аренды, то договор нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор не может порождать обязательств для его сторон.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующие.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 18.07.2013 по делу А55-22721/2012, ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.05.2013 по делу А06-3562/2012.

Как указано выше,  ответчик принял культурно-развлекательный комплекс по акту приема-передачи от 05.08.2011, при этом спор о ненадлежащем исполнении