Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А57-22593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.09.2011.

Согласно выписке из ЕГРП договор аренды земельного участка от 12.09.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 25.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правомерность предоставления в аренду земельного участка ИП главе КФХ Пигареву В.П. не может оцениваться в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации решение арбитражного суда о признании права заявителя на спорный земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды иного лица на тот же земельный участок.

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не обеспечивает его восстановление, поскольку заключенный по его результатам договор аренды с ИП главой КФХ Пигаревым В.П., не оспорен в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 по делу № А55-16903/2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект, проверка соответствия закону указанного ненормативного акта должна быть произведена при рассмотрении иска о признании права отсутствующим, целью которого является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10288/12.

ООО «Березовская нива» заявлен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанный иск рассматривается Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-23247/2012.

Определением суда от 29.12.2012 производство по делу № А57-23247/2012 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, после возобновления Арбитражным судом Саратовской области производства по делу № А57-23247/2012, судом в рамках указанного дела, будет разрешен спор о гражданских правах разных лиц на один и тот же объект, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный земельный участок, а также произведена проверка соответствия закону оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 25.07.2011 № 313, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности  «Березовская нива» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Березовская нива» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

ООО «Березовская нива» платежным поручением от 27.06.2013 № 668 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Березовская нива» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу № А57-22593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Березовская нива» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 27.06.2013 №668  государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова