Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А06-1038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1038/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, корп.3)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-1038/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (ОГРН 1123023001067, ИНН 3023003370, адрес местонахождения: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, 29) 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, корп.3)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 0111/01/3850/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – не явился, извещен,                                      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее – ООО «ГидроТранс», заявитель, Общество) с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 0111/01/3850/2013.

Решением от 17 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал постановление Астраханского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 04.02.2013 № 0111/01/3850/2013 - незаконным и отменил.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу не согласился с принятым решением и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ГидроТранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГидроТранс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №  92550 9 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №92553 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    16 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 29.10.2012 по 31.10.2012 на основании приказа от 29.10.2012 №3850, проведена проверка акватории водоохраной зоны р. Волга по маршруту: от п. Орджоникидзе до Трусовского ж/д моста в г. Астрахани, в ходе которой установлено, что на          о. Заячий в 20м восточнее от территории ООО «Оля-ремонт-сервис»» г. Астрахань ул. Н. Ветошникова, д. 82, кормовой частью в воде находится судно т/х «Нефрит», принадлежащий Обществу, носовая часть судна отсутствует, по краям судна видны следы резки, само судно находится в сгоревшем состоянии, также берег р. Волга, на рассматриваемом участке площадью 100 кв.м, захламлен отходами, образовавшимися при резки т/х «Нефрит», а именно отходами древесины, шлаковые образования металла, металлический трос, окалины черного металла, горелой древесины, обломки черного металла.

Определением от 09.11.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

24 декабря 2012 года административным органом в отношении Общества  составлен протокол № 0111/01/3850/2012 об административном правонарушении.

04 февраля 2013 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №0111/01/3850/2013, которым Общество, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГидроТранс» привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны окружающей среды.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом установлено, что на о. Заячий в 20 м восточнее от территории ООО «Оля-ремонт-сервис»» г. Астрахань ул. Н. Ветошникова, д. 82, кормовой частью в воде находится судно т/х «Нефрит», принадлежащий Обществу, носовая часть судна отсутствует, по краям судна видны следы резки, само судно находится в сгоревшем состоянии, также берег р. Волга, на рассматриваемом участке площадью 100 кв.м, захламлен отходами, образовавшимися при резки т/х «Нефрит», а именно отходами древесины, шлаковые образования металла, металлический трос, окалины черного металла, горелой древесины, обломки черного металла.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 Обществом заключен договор № 17-П утилизации (уничтожения) объекта недвижимого имущества т/х «Нефрит» (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Общество (заказчик) поручает, а гражданин РФ Агасиев Аким Рафикович (исполнитель) принимает на себя обязанности по утилизации объекта недвижимого имущества т/х «Нефрит», находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д.82.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить безопасную транспортировку Объекта к месту проведения работ по утилизации, а также обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ связанных с утилизацией.

Из пункта 2.1 договора следует, что Объект для утилизации передается исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания