Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А06-1038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, на основании акта приема-передачи.

Акт приема передачи подписан сторонами 01.10.2012 и представлен заявителем в материалы дела. Акт приема выполненных работ составлен между сторонами 12.11.2012 (л.д.12).

Как следует из материалов дела, осмотр места правонарушения был произведен административным органом 29.10.2012, то есть в период, когда т/х «Нефрит», согласно договору от 01.10.2012 № 17-П, был передан на утилизацию гр. Агасиеву А.Р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственными за проведение работ по утилизации являлся гр. Агасиев А.Р., согласно положениям пункта 3.2.3 договора от 01.10.2012 № 17-П. Однако административным органом данный факт не исследовался и не был учтен при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения допущены ООО «ГидроТранс», суд первой инстанции, правомерно указал на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции установлено нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) юридического лица -  ООО «ГидроТранс» является: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля,               ул. Чкалова, 29.

Однако доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя Общества по юридическому адресу, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество не было надлежащим образом извещено о   времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 24.12.2012 в отсутствии надлежащим образом извещенного, представителя заявителя, доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть приняты во внимание имеющиеся в деле уведомление от 10.12.2012 (л.д.48) и приложенное к нему почтовое уведомление (л.д.49), поскольку из них следует, что данное уведомление направлено по адресу: г. Астрахань, ул. Каунасская, д. 49 , кв. 78.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,  ООО «ГидроТранс» ранее находилось по адресу: г. Астрахань, ул. Каунасская, д. 49 , кв. 78, однако 24.10.2012 года изменило юридический адрес: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля,  ул. Чкалова, 29 (т.1, л.д. 16).

Каких-либо доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по новому адресу административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, неизвещенного о дате, времени и месте его составления, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее сообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности,  что влечет незаконность оспариваемого постановления, его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-1038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова