Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А57-12419/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перерасчет пени и штрафов, с учетом настоящего решения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Азбука комфорта Саратов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительным решения инспекции № 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб., привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 5 158,70 руб. пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел переплату по иным налогам: НДС,  по ЕСН и по пени по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, что налогоплательщиком не оспаривается, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость и ЕСН, а так же пени по ЕСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.

Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, но не учтена судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм налога на прибыль.

При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

2. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительным решения инспекции № 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб. (в том числе за 3 квартал 2009г. в сумме 46634,00 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 49756,00 руб.) пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел переплату по штрафам по НДС.

Так, по акту сверки по состоянию на 30 июня 2011 года у налогоплательщика по НДС имелась задолженность в сумме 89151,99 руб. (недоимка) и переплата в сумме 195397,50 руб. (штрафы). Следовательно, общая переплата по данному налогу на момент принятия оспариваемого решения составила 106245,51 руб. (195397,50 - 89151,99).

Следовательно, начисление НДС в сумме 96 390,00 руб., по мнению суда первой инстанции, не обосновано.

Данный вывод суда первой инстанции так же противоречит нормам действующего налогового законодательства по основаниям, указанным по первому эпизоду, и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 № 4050/12.

У суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по штрафным санкциям по НДС и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

3. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительным решения инспекции № 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 639640,08 руб. и привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в размере 9785,60 руб. пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел уплату НДФЛ в сумме 555785,68 руб. и переплату по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб.

Вывод суда в части того, что налоговый орган неправомерно не учел переплату по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб., так же противоречит нормам действующего налогового законодательства по вышеуказанным основаниям и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 № 4050/12.

У суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб. и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм НДФЛ.

Однако в части вывода суда о том, что налоговый орган обязан был учесть при вынесении решения перечисленный НДФЛ за проверяемые периоды до вынесения налоговым органом решения в сумме 555 785,68 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа Общество в проверяемый период – 2008, 2009, 2010 года не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 674 137 руб.

Налоговый орган предложил пунктом 3.1 оспариваемого решения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 674 137 руб.

При этом в решении налоговый орган указывает, что Обществом представлены платежные поручения  на общую сумму 555 785,68 руб.  с назначением платежа – задолженность за 2009-2010 года. Однако данный довод Общества рассмотрен инспекцией только в отношении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 года в налоговый орган от заявителя поступили платежные поручения: №18 от 26.02.2009 года с указанием платежа – за август 2008 года, №19 от 26.02.2009 года с указанием платежа – за сентябрь 2008 года, №20 от 26.02.2009 года с указанием платежа – за октябрь 2008 года, №21 от 26.02.2009 года с указанием платежа – за декабрь  2008 года, №1366 от 25.01.2011 года с указанием платежа – за 1 квартал 2009 года, №1367 от 25.01.2011 года с указанием платежа – за 2 квартал 2009 года, №1362 от 25.01.2011 года с указанием платежа – за 1 квартал 2010 года, №1363 от 25.01.2011 года с указанием платежа – за 2 квартал 2010 года, №1364 от 25.01.2011 года с указанием платежа – за 3 квартал 2010 года, №1365 от 25.01.2011 года с указанием платежа – за 4 квартал 2010 года, на общую сумму 555 785,68 руб. (т. 1, л.д. 46).

Поскольку на дату вынесения решения НДФЛ был исчислен и удержан Обществом у налогоплательщиков и до вынесения решения перечислен в бюджет  за проверяемые периоды, оснований у инспекции  предлагать заявителю уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 555 785,68 руб. не имелось.

В части штрафных санкций по статье 123 НК РФ решение инспекции было отменено решением УФНС России по Саратовской области в части штрафа в сумме 111 157 руб. (555 785,68 руб. х 20%).

Таким образом, решение инспекции является правомерным в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 118 351,32 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 670,30 руб.

В случае наличия переплаты по указанному налогу, она подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты.

При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции № 13-30/022 от 30 июня 2011 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб. и привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в размере 9 785,60 руб.,  а заявленные требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

4. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительным решения инспекции № 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в размере 13 987 руб., начисления пени по транспортному налогу в размере 3 778 руб. указал, что решении налогового органа отсутствует описание данного доначисления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда по данному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оспариваемое решение налоговой инспекции  вышеперечисленных в пункте 8 статьи 101 НК РФ сведений в отношении транспортного налога не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного,  решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб. ,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб.,

- доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб.,

- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (Территориальный бюджет) в размере 5 158,70 руб.,

- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 9785,60 руб.

В отменённой части по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Суд так же считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.08.2011 г., в части, в которой судом апелляционной инстанции отказано ООО «Азбука Комфорта Саратов» в удовлетворении