Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-5174/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5174/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Волгоградской областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Вдохновение» (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 18, ОГРН 1023403453040, ИНН 3444095000),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу № А12-5174/2013 в порядке упрощённого производства (судья Буланкова А. А.),

по исковому  заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Волгоградской областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Вдохновение» (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 18, ОГРН 1023403453040, ИНН 3444095000),

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (400087,г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 41, ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

о взыскании 7 787 руб. 70 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Вдохновение» (далее – ГКУ СО Центр «Вдохновение», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 7 144 руб. 14 коп., пени в размере 572 руб. 87 коп. за период с 02.04.2012 по 30.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.02.2013 в размере 70 руб. 69 коп. по договору аренды                        № 3/2992 -12 от 02.02.2012, а также судебных расходов в размере 80 руб. 32 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДМИ администрации Волгограда отказался от исковых требований в части и просил взыскать с ГКУ СО Центр «Вдохновение» задолженность по арендной плате за июнь 2012 года в размере 800 руб. 64 коп., пени в размере 572 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 80 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. Требования ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ГКУ СО Центр «Вдохновение» задолженности по арендной плате за июнь 2012 года в размере 800 руб. 64 коп., пени в размере 572 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 80 руб. 32 коп. удовлетворены в полном объёме. С ГКУ СО Центр «Вдохновение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ СО Центр «Вдохновение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и прекратить производство по делу. В обоснование данной позиции  податель апелляционной жалобы указывает на то, что арендная плата за июнь 2012 года по договору № 3/2992 - 12 от 02.02.2012 на аренду нежилого помещения внесена в полном объёме в размере 3121, 75 рублей и в установленный для её уплаты срок (до 01.07.2012), при этом ссылается на платежное поручение                       № 398366 от 29.06.2012. В связи с этим считает, что основания как ко взысканию задолженности по оплате арендной платы за июнь 2012 года, так и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания и для взыскания пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами за январь, февраль, март 2012 года, поскольку несвоевременная оплата арендной платы за данные месяцы была произведена не по вине ответчика, а в связи с тем, что в договоре № 398366 от 29.06.2012 неверно были указаны реквизиты для зачисления денежных средств и договор пришлось регистрировать дважды, при этом ссылается на письмо, направленное в адрес ДМИ администрации Волгограда 15.03.2012 № 52.

ДМИ администрации Волгограда,  Министерство социальной защиты населения Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации не представили.

 В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 12.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ГКУ СО Центр «Вдохновение»  (Арендатор) заключен договор аренды № 3/2992-12 (далее – Договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: нежилое помещение основной площадью 37.90 кв.м, площадью общего пользования - 7.20 кв.м, расположенное: подвал - 45.10 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул. Двинская, 20.

Указанное нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору 01.01.2012 по акту приёма-передачи.

В пункте 8.1 Договора сторонами установлен срок действия Договора с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в сумме 3121,75 руб. (три тысячи сто двадцать один рубль 75 коп.) в месяц и НДС в сумме 561,92 руб. (пятьсот шестьдесят один рубль 92 коп.) в месяц.

Внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (пункт 4.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2012 года в сумме 7 144 руб. 14 коп.

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы Арендатору за период с 02.04.2012 по 30.12.2012 начислены пени в сумме 572 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.02.2013 в размере 70 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

До вынесения судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 6 243,50 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за июнь 2012 года в сумме 800 руб. 64 коп., пени в сумме 572 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 69 коп.

В части отказа истца от исковых требований производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решение суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены решение суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГКУ СО Центр «Вдохновение» в пользу ДМИ администрации Волгограда задолженности по арендной плате за июнь 2012 года, пени за просрочку внесения платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым имуществом (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт задолженности по арендной плате за июнь 2011 года, а потому считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за июнь 2012 года в сумме 800 руб. 64 коп.

По условиям Договора арендная плата составляет 3121,75 руб. в месяц.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в спорном периоде надлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы в полном объёме.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела  платёжным поручением № 398336, согласно которому арендная плата за июнь 2012 года по договору № 3/2992 - 12 от 02.02.2012 на аренду нежилого помещения внесена ГКУ СО Центр «Вдохновение» в полном объёме в сумме 3121,75 рублей (л.д. 35).

Доказательства того, что уплаченная арендная плата с назначением платежа «за июнь 2012 год» была учтена Арендодателем в счёт погашения задолженности по арендной плате за иной период, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГКУ СО Центр «Вдохновение» задолженности за июнь 2012 года в сумме 800 руб. 64 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за июнь 2012 года в сумме 800 руб. 64 коп. подлежит отмене.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395