Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-5174/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой внесения арендной платы Арендатору за период с 02.04.2012 по 30.12.2012 начислены пени в сумме 572 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.02.2013 в размере 70 руб. 69 коп.

Проверяя расчёт заявленных ко взысканию сумм пени процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что данный расчёт произведён с учётом суммы задолженности по уплате арендной платы за июнь 2012 года.

Однако, как уже было указано выше, задолженность за указанный период у ответчика отсутствует.

Согласно платежному поручению   № 398366 арендная плата за июнь 2012 года внесена ГКУ СО Центр «Вдохновение» в полном объёме в размере 3121, 75 рублей и в установленный для её уплаты срок (до 01.07.2012), а именно 29.06.2012, то есть без просрочки.

В связи с этим начисление сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2012 года неправомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие просрочки по внесению платы за июнь 2012 года у  суд первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о  взыскании с ответчика пени в сумме 162 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 11 руб. 81 коп. за данный период, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей за март, апрель, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года подтверждается материалами дела и не опровергнут ГКУ СО Центр «Вдохновение».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами за январь, февраль, март 2012 года, поскольку несвоевременная оплата арендной платы за данные месяцы была произведена не по вине ответчика, а в связи с тем, что в договоре № 398366 от 29.06.2012 неверно были указаны реквизиты для зачисления денежных средств и договор пришлось регистрировать дважды, со ссылкой на письмо, направленное в адрес ДМИ администрации Волгограда 15.03.2012 № 52, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в срок до 03.04.2013 доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в срок до 25.04.2013 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Данное определение получено ГКУ СО Центр «Вдохновение» 18.03.2013, что подтверждается уведомлением № 93878 4  о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 7).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства заблаговременно и имел возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции письма, направленного ответчиком в адрес ДМИ администрации Волгограда 15.03.2012 № 52, в качестве доказательства доводов об отсутствии вины в просрочке внесения платежей по уплате арендной платы за  январь, февраль, март 2012 года по настоящему делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию сумм арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

ДМИ администрации Волгограда также заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 80 руб. 32 коп.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска - 469,63 руб., путём математического расчёта установил, что сумма удовлетворенных требований составила 32,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 26,10 руб. (80,32 руб. (сумма заявленных ко взысканию расходов) х 32,5% (удовлетворенные требования) / 100%).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 54 руб. 22 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу № А12-5174/2013 в части взыскания с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Вдохновение» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  задолженности по арендной плате в сумме 800 руб. 64 коп., пени в размере 162 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 81 коп., а также судебных расходов в сумме 54 руб. 22 коп. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Вдохновение» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  задолженности по арендной плате в сумме 800 руб. 64 коп., пени в размере 162 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 81 коп.,  а также судебных расходов в сумме 54 руб. 22 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу № А12-5174/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Т.С. Борисова