Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-23346/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23346/12

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ИНН 3435017686, ОГРН 1023401999774) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу № А12-23346/2012 (судья О.И. Калашникова),

по иску  Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (ИНН 3435017686, ОГРН 1023401999774) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – Алейников А.Ю., по доверенности от 23.10.2012 №24,

от общества с ограниченной ответственностью «Верес» - Лазарев С.В., по доверенности от 25.03.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – истец, ИГСН Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (далее – ответчик, ООО «Верес») об обязании ООО «Верес» снести самовольно реконструированное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с мансардным этажом (лит.А) и пристройками (лит. А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21, общей площадью 371, 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Верес» снести самовольно реконструированное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с мансардным этажом (лит.А) и пристройками (лит. А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21, общей площадью 371, 6 кв.м.

С ООО «Верес» в пользу ООО «Девелопмент Эксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 74 000 рублей.

С ООО «Верес» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 по делу № А12-3399/2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Верес» к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21: пристройку, литер А1 площадью 63,9 кв.м, торговый зал, 2010 года постройки; пристройку, литер А2 площадью 25,9 кв.м, коридор, умывальная, туалет, 2009 года постройки; пристройку, литер А3 площадью 29,3 кв.м, склад, 2005 года постройки; пристройку, литер А4 площадью 44,5 кв.м, склад, 2010 года постройки; мансардный этаж, литер А площадью 189,9 кв.м, назначение – подсобные помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3399/2011 отменено, иск удовлетворен.

На основании указанного судебного акта ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21, общей площадью 371, 6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 34 АА № 719940).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А12-3399/2011 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 15.10.2012 в передаче дела № А12-3399/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 отказано.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 512 кв.м, распложенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21, кадастровый номер 34:35:010105:0339 принадлежит ООО «Верес» на праве собственности.

Как следует из материалов дела, осуществив самовольное строительство пристроек (лит. А1, А2, А3, А4) и мансардного этажа (лит. А) на вышеуказанном земельном участке, ООО «Верес» фактически произвело самовольную реконструкцию ранее существовавшего объекта недвижимости, приобретенного в 2009 году у Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – слесарной мастерской площадью 36,3 кв.м. Указанный вывод подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2009, материалами регистрационного дела, техническим паспортом, заключением судебной экспертизы и не оспаривается участниками процесса.

Из плана объекта недвижимости в техническом паспорте по состоянию на 14.02.2012 видно, что к зданию слесарной мастерской площадью 36,3 кв.м. достроены четыре пристройки (лит. А1, А2, А3, А4), а также надстроен мансардный этаж площадью 189,9 кв.м., что привело к образованию нового двухэтажного объекта недвижимости общей площадью 371,6 кв.м.

Создание одного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, свидетельствующим о наличии здания с общим входом и одним назначением, а также регистрацией обществом права собственности на спорный объект, как на новый реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

   Судом первой инстанции установлено, что возведенное ответчиком здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. К данному выводу суд пришел исходя их следующего.

Как следует из экспертного заключения № 005-12-2012, выполненного ООО "Девелопмент Эксперт", при строительстве пристроек и мансардного этажа обществом допущены нарушения противопожарных норм и правил, объект невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству пристроек и мансардного этажа, поскольку снос указанных частей здания приведет к разрушению изначально существовавшего объекта.

В суде первой инстанции представителем ООО «Верес» было заявлено ходатайство о  вызове экспертов для дачи пояснения по проведенной экспертизе и назначении по делу повторной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2013 (т. 3, л.д. 93).

Определением суда от 31.01.2013 ходатайство о вызове экспертов судом удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, представитель ООО «Верес» ставит перед экспертом следующий вопрос: устранены ли выявленные ранее недостатки и соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности. При этом указывает, что работы, направленные на устранение соответствующих недостатков (покрытие огнезащитным составом металлических конструкций и лестничных маршей, установка автоматической пожарной сигнализации, противопожарной двери и т.д.) в настоящее время выполнены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Девелопмент Эксперт", пояснил, что такие нарушения как несоблюдение установленных СНиП 2.07.01-89 минимальных противопожарных разрывов до соседнего здания (около 1 м вместо предусмотренных 10 м) не могут быть устранены без сноса соответствующих пристроек.

В материалах дела отсутствует иная информация об устранении остальных общестроительных нарушений, указанных в экспертном заключении № 005-12-2012. В представленном договоре, заключенном между ООО «Верес» и ООО «Строитель» № 1/2013 от 11.01.2013 конкретный перечень работ не определен, проектная документация отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, не может опровергнуть тот факт, что самовольные постройки создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта или комиссии экспертов), не установил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верес»  также заявил ходатайство (с учетом уточнений) о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы, ответчик обосновывает  необходимостью ответа на вопрос – создают ли спорные постройки угрозу жизни и безопасности лиц после устранения  соответствующих недостатков.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение № 005-12-2012, а также пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Не оспаривая тот факт, что спорный объект является самовольной