Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-23346/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постройкой, ответчик считает, что в отношении требования ИГСН Волгоградской области  о сносе самовольной постройки подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик руководствуется пунктом 7 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По его мнению спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Верес» указывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал.

Однако, как следует из заключения экспертизы № 005-12-2012, спорные самовольные постройки в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом первой инстанции, такие нарушения как несоблюдение установленных минимальных противопожарных разрывов до соседнего здания не могут быть устранены без сноса соответствующих пристроек.

Кроме того, в представленном ответчиком в материалы дела кадастровом паспорте (т. 3, л.д. 36) на здание площадью 371,6 кв.м. (на объект недвижимого имущества в том виде, в котором истец просит снести самовольно реконструированное здание) указано: количество этажей – 2, год постройки литер А-1958, литер А2-2009, литер А3-2005, литер А1, А4 - 2010.

Возможность сохранения спорного имущества в реконструированном виде, материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно истечения срока исковой давности являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу по делу не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась экспертиза. Эксперты, проводившие исследование предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т. 2, л.д. 81).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ООО «Верес» эксперт был приглашен в судебное заседание, где дал необходимые пояснения.

Поскольку нормами АПК РФ предусмотрена обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответы на поставленные ответчиком вопросы (т.е. пояснения) по сути являются разъяснением выводов, изложенных в заключении, повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что формулировки письменных пояснений эксперта не вызывают двойственности толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в допуске к участию в деле неуполномоченного надлежащим образом представителя истца (срок действия доверенности представителя истек 31.12.2012), подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не может расцениваться в качестве нарушения, повлекшего за собой принятие судом неправильного решения  и не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу № А12-23346/2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2013 года по делу № А12-23346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                         Т.Н. Телегина