Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А57-1068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживанию и ремонту управляющей организацией не допускается.

Вместе с тем, как указано выше с сентября 2012 года по декабрь 2012 года  МУП «Жилцентр» потребляла электрическую энергию для электроснабжения многоквартирных домов, однако расчеты за потребленную электроэнергию в указанных многоквартирных домах не производила.

Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для Ртищесвкого МУП «Жилцентр» подтверждён  ведомостью снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанной  сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго». При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, истцом из общего объема электроэнергии вычитался объем, потребленный субабонентами, указанными в приложении № 4 к договору.

Представленные ведомости  снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии  за период с сентября по декабрь 2012 года суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах указаны предыдущие и текущие показаний  счетчиков, расход электроэнергии.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиком не представлено.

Указанные ведомости ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, об их фальсификации, в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял и о фальсификации актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отнесении их к ненадлежащем доказательствам подлежит отклонению, как несостоятельный.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил  счета-фактуры:  № 1204415/23-0348 от 30.09.2012г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 122316 кВт/ч на сумму  301837,23 руб., № 1204957/23-0348 от 31.10.2012г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 106343 кВт/ч на сумму  263430,25 руб., № 1205489/23-0348 от 30.11.2012г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 138862 кВт/ч на сумму 341498,44 руб., № 1206091/23-0348 от 31.12.2012г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 158201 кВт/ч на сумму 391137,14 руб., всего на общую сумму  1297903,06 руб.

Ответчик произвел  оплату за потребленную электрическую энергию в размере 333 820,86 руб., а также истцом в счет оплаты потребленной   электроэнергии были учтены платежи, поступившие  через отделения Почты России от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере  750 389,37 руб.

Образовавшуюся за  период с сентября по декабрь 2012 года   задолженность в размере  213 692,83 руб.  истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ртищевское МУП «Жилцентр», являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности), а также оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности Ртищевское МУП «Жилцентр» приобрело за период с сентября по декабрь 2012 года у ОАО «Саратовэнерго» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано было ее оплатить.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Расчет объема потребленной ответчиком в исковой период электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета, установленных в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик возражений относительно объема потребленной энергии не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно не оплатил задолженность в размере 213 692,83 руб.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 213 692,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приборы учета установлены незаконно, а также ссылка на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1.3.1 указанных Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

В соответствии с п. 1.3.10 Правил перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действующих в период установки общедомовых приборов учета, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Аналогичное определение содержится и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета не является электроустановкой, а, следовательно, требования п. 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, к процедуре установки общедомовых приборов учета электроэнергии в части согласования с потребителем, не применяются.

Другие законодательные акты также не содержат обязательного условия согласования установки общедомового прибора учета электрической энергии с потребителем.

Действующее законодательство содержит обязательные требования по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета электроэнергии.

К отношениям, сложившимся между сторонами за спорный период, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

К отношениям по установке общедомовых приборов учета электроэнергии применяются действовавшие в то время (во время установки приборов учета) Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 1 Установлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. То есть сетевая организация в силу закона была обязана оснастить многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета электрической энергии, что и было сделано ОЛО «Облкоммунэнерго» совместно с ОАО «МРСК Волги».

Приборы учета были установлены сетевыми организациями ОАО «МРК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго» во исполнение требований законодательства.

Ртищевское МУП «Жилцентр» доказательств установки иных приборов учета в спорный период судам обеих инстанций не представило.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках. Данные акты подписаны со стороны представителя Ртищевского МУП «Жилцентр». Ответчик не отрицает тот факт, что лицо, подписавшее акты, является сотрудником Ртищевского МУП «Жилцентр».

Таким образом, спорные приборы учета, являются контрольными, и приняты сетевыми организациями, и подлежат использованию при расчетах за электроэнергию.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах приняли решение о заключении напрямую договоров энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго», минуя ответчика, поскольку указанный довод противоречит  статьям 161, 162 ЖК РФ и является несостоятельным.

При наличии управляющей организации она становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО «Саратовэнерго» не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. Ответчиком не представлены в материалы дела договоры, заключенные  собственниками помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, и  ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу № А57-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин