Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-5296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5296/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от ГУ МЧС России по Саратовской области – Скузоватов Е.А. по доверенности от 05.07.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (Саратовская область, пос. Расково, ИНН 6455019944, ОЛГРН 1026401181135)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2013 года по делу № А57-5296/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (Саратовская область, пос. Расково, ИНН 6455019944, ОЛГРН 1026401181135)

к отделу надзорной деятельности по Саратовскому району при УНД ГУ МЧС России по Саратовской области (г. Саратов),

ГУ МЧС России по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Саратовскому району при УНД ГУ МЧС России по Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 54 от 22 марта 2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что генеральный директор – представитель по делу Мещеряков В.А. находится в командировке в Республике Беларусь с 04.08.2013 по 07.08.2013.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что представителем закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» не указаны основания необходимости личного присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителей ЗАО предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» принимали участие Громова Е.А., главный инженер общества Мещеряков В.В. Доказательств невозможности участия указанных в лиц в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба ЗАО предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» с подробно изложенными доводами общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», отдела надзорной деятельности по Саратовскому району при УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 18.02.2013 года по 19.03.2013 года на основании распоряжения № 10 от 25 января 2013 года главным государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору Прохоровым В.Ю. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5км.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ППР в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП21 -01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введеных в действие с 1 января 1998 года Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003года № 315, а именно: между помещениями административного корпуса (буфетом и административным помещение 1-го этажа) и складскими помещениями установлены не противопожарные двери; предел огнестойкости конструкций зданий (складов, производственных, гаражи) менее чем R-45 и R-90 (для несущих элементов); предел огнестойкости лестничных маршей и лестничных клеток (из раздевалки и поста электриков в гараже, 3-х этажной кирпичной пристройки к столярному цеху) ниже требуемого по нормам R-60; территория организации не обеспечена достаточным наружным противопожарным водоснабжением с расчетом необходимого расхода воды на цели пожаротушения; со 2-го и 3-го этажа правого крыла и 2-го этажа левого крыла административного здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы; с 3-го этажа левого крыла административного здания эвакуационный путь ведет по неэксплуатируемой (рубероидной) кровле на наружную лестницу; металлические косоуры центральной лестницы административного здания имеют предел огнестойкости менее R60; на пути эвакуации с 3-го этажа левого крыла административного здания имеются перепады высот и выступы на участке пути ведущей по кровле строения на наружную лестницу; фойе 1 -го этажа административного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; при эвакуации из помещения ремонтного участка гидравлики и антресоли выставочного зала ведет через винтовую лестницу; часть шлейфов автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; с 2012 года не ведутся ремонтные и регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 10 от 19.03.2013 года.

В результате проведённой проверки в отношении закрытого акционерного общества предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» 19.03.2013 года главным государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору Прохоровым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 54 по признакам части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2013 года главный государственный инспектор Саратовского района по пожарному надзору Прохоров В.Ю. рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела вынес постановление № 54, в соответствии с которым закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315, и другими правовыми актами.

Приказом от 18.06.2003 года № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 года введены в действие Правила пожарной безопасности в РоссийскойФедерации (ППБ 01 -03).

Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами