Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-5296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В пункте 60 Правил установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приёмники электрической энергии (электроприёмники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приёмники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 108 Правил первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учётом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (пункт 33 Правил).

Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктами 507, 508 вышеуказанных Правил электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок. Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Согласно пункту 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации,  а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: между помещениями административного корпуса (буфетом и административным помещение 1 -го этажа) и складскими помещениями установлены не противопожарные двери; предел огнестойкости конструкций зданий (складов, производственных, гаражи) менее чем R-45 и R-90 (для несущих элементов); предел огнестойкости лестничных маршей и лестничных клеток (из раздевалки и поста электриков в гараже, 3-х этажной кирпичной пристройки к столярному цеху) ниже требуемого по нормам R-60; территория организации не обеспечена достаточным наружным противопожарным водоснабжение с расчетом необходимого расхода воды на цели пожаротушения; со 2-го и 3-го этажа правого крыла и 2-го этажа левого крыла административного здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы; с 3-го этажа левого крыла административного здания эвакуационный путь ведет по неэксплуатируемой (рубероидной) кровле на наружную лестницу; металлические косоуры центральной лестницы административного здания имеют предел огнестойкости менее R60; на пути эвакуации с 3-го этажа левого крыла административного здания имеются перепады высот и выступы на участке пути ведущей по кровле строения на наружную лестницу; фойе 1 -го этажа административного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения ремонтного участка гидравлики не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; при эвакуации из помещения ремонтного участка гидравлики и антресоли выставочного зала ведет через винтовую лестницу; часть шлейфов автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; с 2012 года не ведутся ремонтные и регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Довод заявителя о неправомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение п. 5.14 СНиП 21-01-97*, п. 7.3 СНиП 31.03.2011, а именно за то, что между помещениями административного корпуса и складскими помещениями установлены не противопожарные двери, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания». В рассматриваемом случае это: административные помещения и буфет относящийся к классу Ф4.3, не имеющие категории по пожарной опасности и складские помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, относящиеся, как указывает заявитель в жалобе, согласно расчету к пожароопасной категории ВЗ. Данные помещения разделены между собой перегородкой 1-го типа с требуемым пределом огнестойкости EI 60 из сендвич - панелей, что подтверждает сам заявитель, при этом проем в данной перегородке выполнен в нарушение действующих норм обычной металлической дверью, а в соответствии с действующими нормами - п. 5.14*СНиП 21-02-97* таблица 1 и таблица 2 - для противопожарной перегородки 1-го типа заполнение проемов осуществляется противопожарными дверьми, воротами, люками или клапанами 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений табл.4* п. 5.19 СНиП 21-01-97*, а именно предел огнестойкости лестничных маршей и лестничных клеток ниже требуемого по нормам – R60.

Согласно представленному заявителем протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 22.04.2013 № 342-20-3-03 предел огнестойкости косоуров лестничных маршей составляет R45, а в соответствии с табл.4* п.5.19* СНиП 21-01-97* для зданий 2-й степени огнестойкости, которым является 3-х этажная пристройка к столярному цеху, марши и площадки лестниц должны иметь предел огнестойкости не менее R60.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности вывода административного органа о том, что территория организации не обеспечена достаточным наружным противопожарным водоснабжением с расчетом необходимого расхода воды на цели пожаротушения в соответствии со СНиП 2.04.01-84* апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.14.СНиП 2.04.01-84 расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно табл. 7 или 8.Согласно данных таблиц минимальный расход воды на нужды пожаротушения для производственного здания с объемом 9000 кубических метров будет составлять 20л/сек. В одну минуту расход воды на тушение одного пожара составит уже 20л х 60 сек.=1200л/мин. За 1 час расход воды составит 1200л х 60 мин.=72000л/час. Максимальное время тушения одного пожара в соответствии с п. 2.24. принимается 3 ч. Таким образом, минимальный запас воды на нужды пожаротушения составит 72000л/час х 3 часа=21 боолитров или 215 кубических метров воды. В своей жалобе по нарушению №4 заявитель указывает, что на территории предприятия, т.е. на нормативном расстоянии имеется водоем объемом всего65 куб.м.

Довод заявителя о недоказанности нарушений, выразившихся в отсутствии со 2-го и 3-го этажа первого крыла и 2-го этажа левого крыла административного здания вторых эвакуационных выходов, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97* 6.13* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1;Ф2.2; ФЗ; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В ходе проверки было установлено, что лестничная клетка в 3-х этажном административном здании выполнена открытой - без каких-либо дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничной клетки.

Довод заявителя об отсутствии нарушений п. 6.13 СНиП 21-01-97* - металлические косоуры центральной лестницы административного здания имеют предел огнестойкости менее R60, апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям. Согласно представленному заявителем протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 22.04.2013 № 342-20-3-03 предел огнестойкости косоуров лестничных маршей составляет R45, т.е. 45 минут по потере несущей способности, а в соответствии с табл.4* п.5.19* СНиП 21-01-97* для зданий 2-й степени огнестойкости, которым является 3-х этажная пристройка к столярному цеху марши и площадки лестниц должны иметь предел огнестойкости не менее R60. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления данное нарушение устранено не было.

Довод заявителя об отсутствии нарушений п. 4 НПБ 110-03 – фойе 1-го этажа административного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 НПБ 110-03 «В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

-с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.);

-венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

-категории В4 и Д по пожарной опасности;

-лестничных клеток».

В рассматриваемом случае речь идет об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией фойе 1-го этажа, которое не подпадает по указанный выше перечень.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что помещение ремонтного участка гидравлики не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, поскольку расчетным путем отнесено к категории помещений пожарной опасности Д и по нормам СНиП оборудование таких помещений автоматической пожарной сигнализацией не требуется. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 НПБ 110-03 помещения категории В4 и Д по пожарной опасности не подлежат оборудованием автоматической пожарной сигнализации. Однако в ходе проверки было установлено, что на дверях производственных помещений не вывешены соответствующие аншлаги с информацией о категории по взрывопожароопасности помещений в соответствии с требованиями п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №39. При этом, в помещении ремонтного участка гидравлики обращаются горючие и трудногорючие жидкости - масла, способные гореть, таким образом вышеуказанные помещения соответствуют определению категории В1-В4 изложенному в п. 7 статьи 27 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: «К категориям Bl - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории «А» или «Б». Заявителем в материалы дела не были представлены соответствующие расчеты категории помещений.

Довод заявителя об отсутствии нарушений, выразившихся в том, что помещение ремонтного участка гидравлики не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, апелляционный суд считает также несостоятельным поскольку в соответствии с требованиями п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные помещения категории А, Б, В, Г и Д по пожарной опасности подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормативными документами никаких исключений не предусматривается. Тип требуемой системы оповещения зависит от этажности и категории здания.

Довод заявителя об отсутствии нарушений, выразившихся в том, что путь эвакуации из помещения ремонтного участка гидравлики и антресоли выставочного зала ведет через винтовую лестницу, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 6.28 СНиП 21-01-97* указано, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В ходе проведения проверки наличие винтовой лестницы и забежных ступеней зафиксировано в протоколе осмотра и фототаблице. Заявитель в жалобе по данному нарушению, факт наличия нарушения не отрицает, а лишь указывает, что частично нарушение уже устранено, а также то, что кроме выхода по данной винтовой лестнице имеется еще один выход. Пунктом 6.15 СНиП 21-01-97* определено, что